220 I. FRÖHLICH. § 29. 



um 90° verdreht sind und wenn noch diese Yektorenbahnen in 

 entgegengesetzten Richtungen beschrieben werden, wie dies Fig. 20 

 zeigt. Er nannte diese Strahlen entgegengesetzt polarisierte 

 Strahlen; dieselben hatte schon früher G. B. AiRY* bemerkt und 

 sie konjugierte Strahlen genannt. Wenn die beiden Ellipsen 

 in Kreise übergehen/ so werden sie entgegengesetzt zirkularpolari- 

 sierte Strahlen; wenn sie in Gerade 

 übergehen, dann sind sie senkrecht 

 zueinander linearpolarisierte Strahlen. 

 Der Gangunterschied der beiden Strah- 

 len jedes Paares kann dabei ganz be- 

 liebig sein. 



Es wäre also ein IiTtuni zu 

 denken, daß, wenn zwei in nicht be- 

 Mg. 20. kannter Weise polarisierte Strahlen 



miteinander nicht interferieren, die- 

 selben nun aiisschließlich senkrecht zueinander linearpolarisierte 

 Strahlen sein müssen. Aus der Tatsache der Nicht-Interferenz 

 folgt mit zwingender Notwendigkeit nur das, daß solche zwei 

 polarisierte Strahlen nur konjugierte Strahlen sein können.** 



* G. B. AiRY, Cambridge Philosopliical Transactions , Vol. IV, 1831, 

 p. 79 und 198. 



** Es ist nicht uninteressant hier zu erwähnen, daß J. Stefan in einer 

 "seiner Arbeiten: ,, Ein Versuch über di« Natur des polarisierten Lichtes usf.", 

 Sitzungsberichte der k. Akademie der Wissenschaften zu Wien (2), Bd. L, 1864, 

 p. 380 — 389, aus einem derartigen Falle der Nicht-Interferenz den Schluß 

 zog, daß natürliches (unpolarisiertes) Licht ausschließlich aus 

 solchen linearpolarisierten Strahlen bestehe, welche ihre Polari- 

 sationsebenen und ihre Amplituden in sehr kurzen Zeitintervallen regellos 

 ändern. Indes wies E. Vekdet nach [„Etüde sur la Constitution de la lu- 

 miere non polarisee et de la lumiere partiellement polarisee", welche Arbeit 

 eigentlich einen Kommentar zu der yielgenannten, auch in § 13 dieser Mit- 

 teilung zitierten Stokes sehen Abhandlung über diesen Gegenstand bildet, 

 Annales scientifiques de TEcole Normale Superieure, Tome II, 1865, p. 291, 

 oder E. Vekdet, Oeuvres Tome I, (Memoires I.) Paris 1872, p. 281 — 312, be- 

 sonders p. 300 — 303], daß Stefans Schlußfolgerung keine zwingende sei, 

 obwohl sie ein möglicher spezieller Fall sein könne, und daß das Irrtüm- 

 liche in Stefans Überlegungen daher entstand, daß er die optische Wir- 

 kung der entgegengesetzt elliptisch- polarisierten Strahlen verkannte. Stefan 

 bekannte diesen Irrtum später selbst ein: Siizungsherichte der k. Akademie 



