= 
Vereinigung der chinesischen Formen mit taw richtig sei, 
und sagte schon in meiner Besprechung des Heude’schen 
Werkes (Jahrb. 1882 p. 201) wörtlich: »in diesem Falle 
wird aber doch wohl nichts Anderes übrig bleiben als die 
Chinesin als Varietät zu tau zu stellen.< 
p- 133. Mit Bezug auf B. Fuchsianus Heude = B. 
rufistrigatus var. hunancola Gredler sind zwei Fragen zu 
unterscheiden: 1) Ist der Vorwurf Gredler’s gegen Heude’s ° 
Neubenennung der Art gerechtfertigt und 2) Hat der Gred- 
ler’sche Name Priorität vor dem Heude’schen. Ad 1) ist es 
mir unbegreiflich, wie Gredler hat übersehen können, dass 
Heude bei Benennung von B. Fuchsianus von dem Namen 
hunancola überhaupt noch nichts hat wissen können! Heude’s 
Arbeit trägt die Jahreszahl 1882, ist aber schon Ende 1881 
gedruckt und im Anfang des Jahres 1882 ausgegeben worden, 
so dass ich schon Anfang März meine Besprechung der- 
selben an Kobelt schicken konnte. Sie erschien im II. Heft 
der Jahrbücher 1882. Gredler’s Name ist im I. Heft der 
Jahrbücher 1882 publieirt und war mir zur Zeit der Ab- 
fassung meines Berichts über Heude’s Buch noch nicht ein- 
mal bekannt, da das Heft im März noch nicht in China 
war. Da die einzige von Heude eitirbare und citirte Notiz 
Gredlers, Jahrb. 1881 p. 20, den Namen hunancola noch 
nicht enthält, so ist die spöttische Kritik Gredler’s, nament- 
lich der Vorwurf der Principienlosigkeit durch nichts ge- 
rechtfertigt. Was den 2. Punkt, die Prioritätsfrage anbelangt, 
so hat zwar Gredler darin ganz Recht, dass beim »Avance- 
ment« einer bis dahin als Varietät betrachteten Form zur 
Art der Varietätname beibehalten werden sollte, aber doch 
nur dann, wenn er früher publieirt ist. In diesem Falle 
dürfte die Publikation im besten Falle gleichzeitig gewesen 
sein, und da Heude’s Name mit Abbildung und Beschrei- 
bung veröffentlicht wurde, so muss meiner Ansicht nach 
ihm die Priorität zugesprochen werden. 
