— 15 — 
p. 134. Betreffs der Berechtigung von Cyelotus stenom- 
phalus Heude neben C. campanulatus Mart. ist es mir auf- 
fallend, dass Gredler meine Bemerkungen über die Unter- 
schiede beider Arten (Jahrb. 1882 p. 197. 256—258. 1883 
p- 286) völlig ignorirt. Es wäre mir interessant gewesen, 
zu erfahren, ob sich etwa bei Prüfung eines grösseren Ma- 
terials, als es mir namentlich von C. campanulatus zu Ge- 
bote stand, die mir s. Z. zur spezifischen Trennung des 
Hunan-Oyclotus genügend scheinenden Differenzen der Deckel 
als nicht constant erwiesen haben. Der Prüfung werth sollte 
Gredler meine Beobachtungen doch gehalten haben. Dass 
zwei in den Schalen so nahe stehende Arten keine Unter- 
schiede im Gebiss zeigen, ist mir nicht im Geringsten auf- 
fallend und würde mich nicht hindern, sie specifisch zu 
trennen, falls die Unterschiede der Deckel nicht etwa Schwan- 
kungen und Uebergänge zeigen. 
Warum übrigens der Name Cyclotus stenomphalus neben 
Cyclophorus stenomphalus Pfr. »derzeit noch bedenklich« sein 
soll, ist mir unerfindlich; man müsste denn eine Rückkehr 
der Wissenschaft zur Combination von Cyclotus und Cyclo- 
phorus oder gar zu einem monströsen Genus Oyclostoma, 
das alle Pneumonopomen umfasste, befürchten. 
p. 135. Für Georissa („Realia“) sinensis Heude ist eine 
Collision mit »Hydrocena« chinensis Pfr. nicht zu befürchten, 
da die Letztere, eine grosse Art von 15 mm Länge, sich 
voraussichtlich als Assiminea oder Omphalotropis entpuppen 
wird. Für Heude war es allerdings bedenklich, eine »Realia 
sinensise zu publieiren, da Pfeiffer im letzten Suppl. zur 
Mon. Pneumon. (1876 p. 209) seine Art gerade zu Realia 
stellt. Wir haben mithin zwei »Realia« sinensis oder chinen- 
sis, die beide keine Realia sind. In souveräner Ignorirung 
der vorhandenen Literatur ist Heude allerdings gross. 
Auf derselben Seite weist mir mein verehrter Kritikus 
einen bösen Lapsus nach, den ich — leider zu spät — schon 
Och t ofg% ; 
