ATMOSPHÄRISCHE NIEDERSCHLÄGE UND WASSERSTOFFHYPEROXYD. 19 



Um dem Vorwurfe zu begegnen, nicht angegeben zu haben, 

 ^wie ich das Experiment zur Erzeugung des künstlichen Eegens 

 angestellt, will ich dessen Beschreibung folgen lassen. Künstlichen 

 Eegen können wir nur so erzeugen, wenn wir Wasser zu feinen 

 Tropfen oder Strahlen zerteilen. Ich habe jene Art von Verteilung 

 gewählt, nach welcher ich eine feingelöcherte Douche mit der 

 Wasserleitung verband und das Wasser von vier Meter Höhe 

 herabfallen Hess. Die Versuche wiederholte ich im Sonnenlichte 

 und im Schatten. Von der Mitte der Douche hieng ein, mit der 

 weiten Oeffnung nach unten gekehrter Trichter herab. In diesem 

 war der mit der 1%-igen Thallohydroxydlösung benetzte Papier- 

 streifen befestigt, damit das Eeagens nicht herabgespült werde. 

 .Der Trichter kam in die Mitte der Wasserstrahlhöhe zu hängen. 

 Die Farbe des Thallohydroxyd-Papierstreifens war nach den Ver- 

 suchen, die 8 — 10 Stunden gedauert, unverändert geblieben. Be- 

 andern Versuchen Hess ich die Luft aus der Trichterhöhlung 

 durch eine schwach rosenrote Lösung von Benzolsulfosäure 

 — azo — a — Naphtylamin durchsaugen ; die Färbung wurde 

 nicht nur nicht schwächer, sie wurde im Gegenteil intensiver. 

 Dieselben Versuche wiederholte ich in derselben Art im natür- 

 lichen Begen : zu meinem Leidwesen immer ohne Besultat, da 

 Ozon nicht vorhanden war. 



8. Herr Em. Schöne findet jene meine Erklärung, nach wel- 

 cher die Bildung von Ozon bei der in der Natur sich vollziehen- 

 den langsamen Verbrennung schon a priori ausgeschlossen sei, 

 merkwürdig, weil in diesem Falle die grösste Ozonmenge sich in 

 der Nähe des Erdbodens finden müsste, was aber den Erfahrun- 

 gen von Hartley und Scoutetten vollständig widerspricht. Er fin- 

 det es merkwürdig, dass ich mich gerade auf diese zwei Autoren 

 beziehe, die die eifrigsten Verteidiger dessen sind, dass in der 

 Luft Ozon vorhanden sei, und findet er es am merkwürdigsten, 

 dass ich den Ausdruck «a priori» benützte, während in den exac- 

 ten Wissenschaften Beweise a priori nicht gütig sind. 



Es ist möglich, dass der Ausdruck «a priori» nicht correct 

 ist, aber er ist auch nicht ungebräuchlich, und kann eine Einwen- 

 dung dagegen nicht ernst genommen werden, weil es in der Praxis 

 nicht mehr ausdrückt, als dass wir auf Grund gewisser Erfahrun- 



2* 



