56 A. ONODI. 



Bäum, und Kokin corrigiert die letztere. Die Figuren von Kokin 

 und Rethy entsprechen einander, stehen aber im starken Gegen- 

 satz zu den Figuren von Kandarazky und Önodi. Die ersteren 

 illustrieren eine Nervenschleife, welche Kokin als Nervus trachealis 

 und Rethy als Nebenrecurrens bezeichnet. In der Figur von 

 Kandarazky sehen wir einen selbständigen Nerven, welcher ganz 

 oben mit dem Recurrens zusammenhängt und dann als Ramus 

 trachealis n. lar. sup. zum Vagus läuft. Unsere Figur illustriert 

 den Ram. trachealis n. lar. sup. auch als selbständigen Nerv. Mit 

 dem Namen ist das Wesen seines Ursprunges gekennzeichnet 

 worden. Kandarazky hat das Hauptgewicht darauf gelegt, die 

 directe Fortsetzung der Ansa Galeni in diesem Zweige zu be- 

 weisen; doch war er im Reinen damit, dass auch Fasern des 

 Recurrens darin enthalten sind, indem er sagt: in dem Tracheal- 

 zweig finden sich auf- und absteigende Fasern"; „die ganze obere 

 Hälfte der Trachea wird vom Trachealzweig aus und vom N. re- 

 currens aus innerviert." Dagegen bezeichnet Kokin nur mit 

 Wahrscheinlichkeit die Ansa Galeni als die Bahn der von oben 

 nach unten ziehenden Nervenfasern, indem er schreibt: „erstere 

 bilden die Fortsetzung eines Theiles des inneren Astes des Nerv 

 lar. sup., der sich wahrscheinlich durch die GALEN'sche Anasto- 

 mose schon in der Kehlkopfregion dem Nerv. lar. inf. beigesellt." 

 Diesbezüglich sagt Rethy: „Der Recurrens oder der Neben- 

 recurrens, wo ein solcher vorhanden ist, führt demnach in seinen 

 oberen Partien centripetale, eigentlich dem Nerv. lar. sup. an- 

 gehörende Fasern. Als Rethy die Bezeichnung Nebenrecurrens 

 zuerst gebraucht, citiert er die Beschreibung von Ellenberger 

 und Baum, nach welcher der Stamm des Recurrens gleich nach 

 seinem Ursprünge sich in zwei gleich starke Zweige theilt, welche 

 nebeneinander verlaufend am unteren Ende der Schilddrüse sich 

 wieder vereinigen. Diese morphologische Erscheinung wird von 

 Rethy als „ziemlich constanter Nebenrecurrens" aufgefasst. Unsere 

 Meinung geht dahin, dass diese Bezeichnung verfehlt und über- 

 flüssig ist, denn sie entspricht nicht dem Wesen des damit be- 

 zeichneten Nerven, andererseits können die von Ellenberger 

 und Baum beschriebenen morphologischen Verhältnisse nicht als 

 normale betrachtet werden, es handelt sich nur um eine Varietät,. 



