LXXVIII SÉANCE DU 19 JUIN 1893 



Les idées de M. Depéret sur les formations néogènes du bassin 

 de Vienne sont la reproduction de celles de M. Suess. C'est la 

 remarque qu'a déjà faite M. Bittner (1) qui a montré, avec une autorité 

 que je ne lui disputerai pas, les inconséquences auxquelles arrive 

 M. Depéret en négligeant de tenir compte des nombreux documents 

 fournis par la littérature géologique autrichienne et allemande. 



Pour ma part, je ne retiendrai qu'un fait qui, à lui seul, réduit à 

 néant toute l'argumentation de M. Depéret : c'est la question du 

 Schlier. 



En admettant en effet avec M. Suess que le Schlier est un hori- 

 zon constant à la partie supérieure du premier étage Méditer- 

 ranéen, l'auteur est en contradiction complète avec les nombreux 

 géologues (MM. Bittner, Tietze, etc. ) qui ont démontré que le 

 Schlier est un faciès argileux qui se présente à différents niveaux 

 du système miocène. M. Gûmbel a établi notamment que le Schlier 

 d'Ottnang (type de l'assise) était supérieur à VOstrea crassissima, 

 c'est-à-dire qu'il est au moins de l'Helvétien, et d'autres ont montré 

 qu'en Galicie il est au moins Tortonien. M. F. E. Suess, dans un 

 travail récent(2), place le Schlier au-dessus des couches qui corres- 

 pondent certainement à la Mollasse suisse, type de l'Helvétien. Il 

 en résulte donc que le Schlier ne peut être l'équivalent des Marnes 

 des Langhe d'Italie (type du Langhien) qui, pour tout le monde, sont 

 inférieures aux couches dites de la Superga considérées jusqu'ici 

 comme helvétiennes par tous les géologues, je dirais même (avec 

 M. Mayer-Eymar) helvétiennes inférieures, si j'en juge par les 

 grandes affinités langhiennes de la faune (3). 



Il découle de là qu'il n'y a aucune raison de supprimer le terme 

 de Langhien — si on lui conserve l'acception qu'il a de représenter 

 des assises intermédiaires entre l'Aquitanien et l'Helvétien — et de 

 lui substituer le terme de Burdigalien proposé par M. Depéret. 



Ce nouvel étage comprendrait « l'horizon {sic) des faluns de 

 Saucats et de Leognan à la base et celui de la Mollasse calcaire du 

 bassin du Rhône à Pecten praescabrkisculus au sommet. » 



Je ne puis, pour ma part, adopter l'étage burdigalien pour trois 

 raisons : 



1° Parce que la ville de Bordeaux (Burdigala) n'a pas un pouce 

 de son territoire sur les assises en question; 



2° Parce que « l'horizon des faluns de Saucats et de Leognan » 



(i) Verhandlungen der k. k. geol. Reichsanstalt, 1898, p. 60. 



(2) Ann. Hof Muséum, t. VI, p. 4o7) iSqi- 



(3) Elle a surtout de grandes affinités avec celle du Peloua (vallée de 

 Saucats). 



