CXVI SÉANCE DU 6 NOVEMBRE 1893 



net contenant: Baculites a^icepsLamk., Ammonites Lewesiensis Sow., 

 Am. cf. Largilliertianus d'Orb., Am. cf. Requienianus cl'Orb., Toxaster 

 n. sp., Nautilus cf. triangidaris Maat., [noceramus Cucieri Sow., 

 In. problematicus d'Orb., In. impressus d'Orb., etc., il a jugé l'iden- 

 tification avec les étages du bassin parisien impossible, tandis 

 qu'elle est très grande avec le bassin de Gosau. 



Quant au calcaire rosé qui est au-dessus, il n'a fourni aucune 

 espèce d'une valeur stratigraphique bien nette, mais à Saint- 

 Sébastien, sur son prolongement, M. Menteath a signalé des échan- 

 tillons d'une Ammonite voisine de Am. Neabergicus Schl. Les 

 massifs de sel dépendent de la direction des ophites et des failles 

 ou plissements qui les accompagnent et sont nettement en travers 

 des plis de la stratificaUon et en travers de la direction du massif 

 granitique du Labourd. 



Ainsi, entre la Nive et Gaseville, une série de sondages alignés 

 E.-O. ont recoupé des bandes de glaises bariolées séparées de celle 

 de Gaseville par un massif nummulitique et entre elles par un large 

 développement de Flysch ; cependant, M. Sennes a figuré une 

 large bande de Trias les reliant. 



En résumé, dans ses recherches sur le terrain, l'auteur a constaté 

 de nombreuses contradictions entre les faits et leur représentation 

 théorique dans l'esquisse d'une carte géologique de la région sous- 

 pyrénéenne du Sud-Ouest de la France, tandis qu'il en trouve très 

 peu avec les observations de Dufrénoy, Grouzet et de Freycinet, 

 Delbos et les autres géologues du pays, résultat des plus satisfai- 

 sants pour l'intérêt de la science. 



M. Fallot adresse à la Société la note suivante : 



M. Depéret a essayé, en réponse à ma note du 5 juin dernier 

 publiée dans le compte-rendu de la séance de la Société du 

 19 juin, p. LXXVII, de réfuter les arguments que j'avais présentés 

 au sujet de la classification du Neogène inférieur et notamment en 

 ce qui concerne la création d'un étage burdigalien. 



Je répondrai brièvement aux critiques de mon contradicteur. 



1" Je maintiens que nombre de géologues ont démontré que le 

 Sclilier d'Autriche est un faciès répandu à différentes hauteurs 

 dans le système miocène et non une zone distincte de ce terrain. 

 J'ajouterai que des fossiles cités comme caractéristiques de la for- 

 mation ont été rencontrés dans plusieurs horizons, notamment la 

 Solenomya Doderleini, May., qui se trouve en Italie d'après M. Mayer- 



