LE LIGURIEN ET LE TONGRIEN EN EGYPTE 11 



accompagnent ces Foraminifèrcs, ou sont particulières aux loca- 

 lités piémontaises, ou passent à peu près toutes dans le Ligu- 

 rien supérieur et même dans le Tongrien inférieur de l'Italie; 

 je citerai : Ostrea gigantea Sol., 0. Martinsi Arch., Pecten Bernensis 

 M.-E., Lima miocœnica Sism., Pholadomya Puschi Goldf., Xeno- 

 phora extensa Sow. (Troch.), Cassidaria depressa Buch, Nautilus 

 decipiens Mich^ï, Aturia zigzag Sow. (Naut.), Bhynchonella 

 deformis Seg., liotularia spirulea Lara, etc.; j'ai moi-même recueilli 

 récemment la plupart de ces espèces à Gassino. 



En consultant la littérature que je viens de citer, ou encore la 

 Géologie de la Suisse de B. Studer et le Traité de Géologie de M. de 

 Lapparent (page 1151 de l'édition de 1885), on voit nettement que 

 le llysch à Chondrites Targionii et Ch. intricatus et à llelminthoidea 

 labijrinthica, c'est-à-dire le flysch exactement synchronique de celui 

 du Bas-Monferrat et de la Ligurie, est toujours le dernier terme de la 

 série nummulitique de nos Alpes. D'autre part, l'étude approfondie de 

 la stratigraphie des environs de Nice nous montre que le Bartonien 

 est composé de deux sous-étages bien distincts quoique toujours 

 liés ensemble, et qu'il est situé, sans lacune, au-dessus du Parisien 

 supérieur de Branchai et au-dessous du flysch du Puget-Théniers 

 et de la Mortola. Je ne puis donc admettre les conclusions de 

 M. Sacco, et peu avant la réunion des géologues ilalieus à Bergame, 

 j'ai protesté contre elles dans une lettre adressée au président, 

 M. le professeur Taramelli, et j'ai envoyé à M. Sacco la coupe de la 

 Brenta. De fait, dans les récents mémoires géologiques de mon 

 collègue et confrère de Turin règne, à mon avis, une déplorable 

 confusion de niveaux et de noms d'étages. 



Constitution du Ligurien supérieur ou Hénisin. 



Zone nord. — Si la composition et la position stratigraphiquedes 

 couches de Hénis du nord de l'Europe sont depuis longtemps bien 

 connues (1), les conclusions à tirer de leur absence en Allemagne 

 et de leur faciès, envisagé sous le rapport de son contraste avec 

 celui des deux sous-étages encadrants, ont trop d'importance pour 

 le triomphe de la classilîcation que je préconise, pour que je ne 

 saisisse pas la présente occasion de les mettre dûment en relief, 

 après les avoir seulement touchées au congrès de Berlin. Or donc 



(Il Dewalque, Géolog. de la Belgique, p. 241. Bruxelles, 1883. — De Lapparent, 

 Traité de Géologie, p. 1166. Paris, 1885. 



