86 PERON. SUR LE TERTIAIRE SUPERIEUR DE l'aLGÉRIE 



« J'ai donné le nom de Sahélien au troisième terrain que je 

 » place dans la série miocène et qui répond au terrain tortonien 

 » des géologues italiens en y comprenant le terrain plaisancien. . . 

 » Il se compose d'un assemblage de couches marneuses passant 

 » dans le haut à des mollasses et à des calcaires compactes ayant 

 » assez souvent pour substratum des grès grossiers. Les environs 

 » d'Alger peuvent donner une idée de sa composition, etc. . . . » 



Ainsi donc voilà une définition, datée de 1872, qui nous montre 

 le type du Sahélien dans les environs d'Alger et nous présente 

 l'étage comme composé de couches appartenant aux horizons 

 compris depuis le Tortonien jusqu'à l'Astien inclusivement (1). 

 Est-il possible de voir dans cet ensemble l'équivalent du terrain 

 zancléen que Seguenza venait de faire connaître quelques années 

 auparavant? Peut-on admettre que ce terme d'étage Zancléen fut le 

 synonyme de Sahélien et que par suite le devoir du savant italien 

 était d'employer ce dernier nom? 



Je sais bien que, une dizaine d'années plus tard, l'étage sahélien 

 a commencé à se démembrer. Après s'être déjà débarrassé, en 1882 

 (2), des mollasses astiennes,il a perdu, en 1889 (3), les grès langhiens 

 à Clypeastres d'El Biar, puis, en partie, les marnes plaisauciennes. 

 Dans la pensée de l'auteur, l'étage devait dès lors se restreindre aux 

 assises correspondantes aux marnes de Tortone. 



Sans doute, M. Pomel a bien le droit de transformer et de 

 restreindre l'étage qu'il avait primitivement conçu, mais ce droit 

 peut-il aller jusqu'à prendre la place d'un autre étage bien défini, 

 Tortonien ou Messiuien, ou même des deux à la fois et de leur 

 substituer son propre étage? Ce n'est nullement mon avis. Pour 

 moi, le droit de priorité de M. Pomel ne peut dater que du jour où 

 son étage Sahélien aura pris une forme définitive et une place 

 propre et unique dans l'échelle stratigraphique. 



Naturellement, mon honorable contradicteur ne partage pas cette 

 manière de voir. Il ne paraît même pas croire qu'il puisse y avoir 

 encore dans son étage des éléments d'âge différent, comme par 

 exemple des lambeaux vraiment tortoniens et par suite miocènes, 

 et des lambeaux d'âge messinien ou d'âge plaisancien et par suite 

 pliocènes. Il formule en conséquence la conclusion suivante que je 

 dois retenir : 



(1) Il importe de faire remarquer qu'à cette époque M. Pomel n'admettait l'exis- 

 tence de l'Astien que dans la province d'Oran, sur les plateaux de Mostaganem, 

 etc. (Sahara, p. 46). 



(2) Texte explic. de la carte géol. prov., p. 40. 



(3) Descrip. strat. gén., p. 144, 163 et suiv. 



