90 PERON. — SUR LE TERTIAIRE SUPÉRIEUR DE l'ALGÉRIE 



» Montpellier, ni celui de Théziers, ni celui du Visan. C'est une 

 » forme qui me parait très curieuse comme offrant le passage du 

 » Basteroti au bicinctum et au tricinctum de Brocchi, espèces fran- 

 » chement pliocènes et tout aussi éteintes d'ailleurs que le Basteroti. 



» Quant au petit Potamide joint à celui-là, je crois pouvoir le 

 » rapporter au Cerithiutn conicum Blainv., var., espèce vivant en 

 » Sicile, en Egypte, etc. Ces deux Potamides s'accorderaient, mieux 

 » même que le Basteroti, avec les autres fossiles déterminés par 

 » M. Paladihle pour assigner à ces marnes un âge pléistocène ou 

 » pliocène récent. » 



Pour m'entourer, au sujet de cette question, de tous les docu- 

 ments et témoignages utiles, j'ai soumis quelques exemplaires 

 du Potamide d'Oran à l'examen d'un spécialiste en la matière, 

 M. Depéret. 



Notre obligeant confrère m'a fait connaître, en réponse, que les 

 coquilles en question n'étaient, en effet, pas identiques au P. Baste- 

 roti du midi de la France. Mais, quoique rappelant les types 

 bicinctum et tricinctum Broc, elles ne lui paraissent pas non plus 

 pouvoir leur être réunies. M. Depéret préférerait encore les consi- 

 dérer comme une variété africaine du Basteroti. 



Ainsi donc, des arguments tirés par M. Pomel de la coupe des 

 terrains du plateau d'Oran, aucun ne nous paraît acceptable. Le 

 principal, c'est-à-dire l'âge pliocène inférieur des grès qui sont en 

 discordance avec le Sahélien, est à rejeter, car, pour tous ceux qui 

 ont étudié la localité, ces grès sont tout au plus du Pliocène 

 supérieur. 



L'argument tiré d'une érosion des grès pliocènes, dans laquelle 

 se serait déposée la couche à Potamides Basteroti, est démenti par 

 les observations si précises et journalières de M. Bleicher lors du 

 percement du puits Kharoubi. 



Enfin, il n'est nullement établi par les faits que la formation du 

 Sahélien soit antérieure aux ridements des Alpes occidentales. C'est 

 principalement sur les relations de ce Sahélien et des couches 

 considérées comme pliocènes inférieures que M. Pomel s'appuie 

 pour proclamer cette antériorité, mais, comme nous l'avons vu, 

 cette donnée est inexacte, et, si tant est qu'il faille faire intervenir une 

 dislocation du sol et un système de montagnes, on pourrait, avec 

 autant de raison, invoquer le système du Nador de Médéah que 

 M. Pomel place entre les deux terrains pliocènes. 



Au surplus, je crois très préférable de me rallier à l'opinion de 

 M. Bleicher qui, ainsi que nous l'avons dit dans notre notice, pense 



