p. TERMIER. — SUR LE PERMIEN DU MASSIF DE LA VANOISE 125 



dus, pour la plus forte part, à M. Zaccagua. C'est lui tout le 

 premier qui a appelé l'attention du Service de la Carte Géologique 

 détaillée de la France sur les imperfections (quelle œuvre 

 humaine en est exempte ?) de l'œuvre de Lory. A ce titre, sa 

 carte est fort intéressante, et il vaut mieux qu'il nous l'ait livrée 

 sans relouches. Elle mérite de rester, dans les archives de la 

 géologie alpine, comme un monument de ce que peut réaliser, 

 en fait de synthèse stratigraphique d'un pays très mal connu et 

 extraordinairement ditïicile, un esprit puissant et sagace, n'ayant à 

 sa disposition qu'un nombre très insuffisant d'observations. 



Je ne me propose donc en aucune manière de critiquer ici les 

 détails de la carte de M. Zaccagna, puisqu'il nous déclare lui-même 

 qu'il ne peut garantir l'exactitude de ces détails. Je veux simple- 

 ment répondre en quelques mois au reproche qu'il me fait d'avoir, 

 dans ma monographie de la Vanoise, exagéré l'extension du terrain 

 permien métamorphique aux dépens du Prépaléozoïque. 



Je commencerai par faire remarquer que nous sommes d'accord, 

 M. Zaccagna et moi, sur la permicité des phyllades de Modane, du 

 col de Chavière, de la montagne du Saut, du col du Fruit, du Vil- 

 lard et de Champagny. Sans doute les limites indiquées sur nos car- 

 tes entre le Houiller et le Permien, comme aussi entre le Permien et 

 le Trias, ne concordent pas absolument; mais c'est là un détail sans 

 importance, puisque, en l'absence de tout fossile, la délimitation 

 de l'étage permien est nécessairement conventionnelle. 



Le désaccord entre M. Zaccagna et moi porte seulement sur 

 deux régions : la haute vallée du Doron de Champagny et l'anti- 

 clinal de la Vanoise. Dans ces deux régions, M. Zaccagna attribue 

 aux gneiss et micaschistes du Prépaléozoïque les schistes micacés 

 que j'ai cru devoir rapporter au Permien. Il s'abstient d'ailleurs de 

 discuter les arguments sur lesquels j'ai édifié mon interprétation, 

 et n'appuie la sienne que sur l'argument tiré du faciès lithologique. 



Malgré la très haute autorité de M. Zaccagna, je crois devoir 

 persister dans mon opinion. Les raisons qui m'y déterminent sont 

 de nature et aussi de valeur différentes pour les deux régions qui 

 font l'objet du litige. Je traiterai donc successivement de chacune 

 de ces deux régions. 



A. Haute vallée du Doron de Champagny. — M. Zaccagna décrit 

 cette région (1) d'après des notes que lui a fournies M. Mattirolo. Il 

 termine en avertissant le lecteur que la course de M. Mattirolo a été 

 très rapide et faite dans de mauvaises conditions climatériques. 



(1) D. Zaccagna, loco citato, p. 225 à 233, 



