305 



SUR LE GISEMENT ET LA SIGNIFICATION 

 DES FOSSILES ALBIENS DES PYRÉNÉES OCCIDENTALES, 



par M. STUART-MENTEATH (1). 



Notre confrère, M. A. Détroyat, m'a montré, il y a huit ans, un 

 Hamites rotundus Sow., provenant des environs d'Urcuit. La coupe 

 du terrain par M. Seunes écarte l'Albien, en classant dans l'Aptien 

 inférieur le calcaire fossilifère de sa coupe (2). Ici comme ailleurs, 

 l'auteur cité conclut au sous-étage en question d'après la présence de 

 la Rhynchondla lata Sow., qui n'est pas un fossile, mais seulement 

 Vancien nom de la Rkynclionella latissima Sow. Si l'on vérifie les 

 renvois aux textes de Davidson et Sowerby, cités dans la thèse de 

 M. Seunes, on verra que la première espèce n'a jamais existé, et que 

 la seconde est «une espèce essentiellement cénomanienne.» 11 m'est 

 donc impossible de comprendre comment M. Seunes a pu distinguer 

 partout l'Albien au moyen de la Uhynchonella latissima et l'Albien 

 Inférieur au moyen d'un ancien nom de la même espèce. 



Cependant, dans sa première note géologique, M. Seunes a 

 critiqué les auteurs qui ont classé dans le Cénomanien les couches 

 qui lui avaient fourni « partout » V Ammonites Deshayesi, et il a 

 plus tard affirmé l'absence de cette espèce et la présence d'une faune 

 albienne dans ces mêmes couches. Il citait en outre la Rhynchonella 

 lata {latissima) et la Rhynchonella depressa dans les calcaires où, 

 plus tard, il a admis l'absence de l'une et de l'autre. Par l'intro- 

 duction de failles hypothétiques, il avait d'abord isolé les couches 

 en question ; ensuite, au moyeu des fossiles cités, il les a classées 

 d'abord dans le Néocomien, plus tard dans l'Albien et l'Aptien 

 inférieur (3). Des colonnes de noms de fossiles qui n'indiquent que 

 la présence du Crétacé sont donc l'appui de ses découvertes 

 de sous-étages, et des critiques fondées sur cette base. La présence 

 de l'Albien au-dessous du calcaire cénomanien d'Urcuit reste aussi 



(1) Communication faite dans la séance du 19 juin 1893; manusci-it remis le 



10 juillet 1893 ; épreuves corrigées par l'auteur parvenues au Secrétariat, le 



11 janvier 1894. 



(2) Thèse de M. Seunes, Annales des Mines, 1890, p. 45 et p. 152. 



(3) B. S. G. F., 3' série, t. XV, p. 732, — Thèse, loc. cit. 



30 Janvier 1894. — T. XXI 20 



