J. BERGERON. — NOTES PALÉONTOLOGIQUES 337 



présenter le bouclier céphalique complet, le reconstituer ; il est 

 impossible eu effet de s'en faire une idée à la simple vue de la fig. d , 

 PI. VIII, où la tête est en deux parties, et où la glabelle n'existe 

 plus; à sa place apparaît l'empreinte laissée dans le schiste par 

 l'hypostome. Pour faire cette reconstitution, j'ai calqué les joues 

 mobiles, puis je les ai rapprochées d'une glabelle ayant des dimen- 

 sions correspondantes ; j'ai obtenu ainsi la tête reproduite dans la 

 fig. 1. En opérant de cette manière, j'ai vu que le bord antérieur de 

 la tête devait passer très probablement un peu en avant du bord de 

 la glabelle. La forme des pointes génales, ainsi que la réunion du 

 bord postérieur à ces pointes n'est peut-être pas bien exacte, car 

 toute la partie de cette joue, comprise entre le point du contour 

 postérieur où aboutit la grande suture, et l'extrémité de la pointe 

 génale.est mal conservée. Si l'on s'en rapporte à ce qui a lieu d'ordi- 

 naire dans les Asaphidae et notamment dans les Ogygia (on verra 

 plus loin pourquoi il est intéressant de comparer les Asaphelina et 

 les Ogygia), la grande suture aboutit au bord postérieur du bouclier 

 céphalique à une certaine distance de l'angle formé par ce bord 

 postérieur et la pointe génale. Il semblerait cependant, d'après la 

 fig. 3, PI. VIII, que la pointe génale partait immédiatement du 

 bord postérieur du bouclier céphalique au niveau de la suture. 

 Mais ce qui paraît correspondre à des pointes est une simple 

 trace du côté droit, et un sillon du côté gauche, sillon qui correspond 

 sans doute à l'empreinte d'une pointe génale. Aucune autre tête 

 ne m'a donné de pareilles traces. La disposition des pointes génales 

 présentée par l'individu de la fig. 3, PI. VIII, est tout à fait anor- 

 male ; en effet, chez la plupart des trilobites, il y a toujours un 

 raccord entre le bord postérieur et la pointe génale. Il semble donc 

 que, dans ce cas, il y ait un accident de fossilisation ; d'ailleurs il 

 est facile de reconnaître que l'exemplaire est déformé. 



Sur quelques glabelles, seulement, j'ai pu trouver trace d'un test 

 granuleux. J'ai fait faire avec un grossissement de 5 fois, fig. 4, 

 PI. VIII, une partie de l'anneau occipital de l'individu de la fig. 3. 

 Ce n'est que la contre-empreinte laissée par le test. Cette figure 

 montre que sur l'anneau occipital les granulations étaient plus 

 fortes que sur le reste de la glabelle. 



Ces granulations d'ailleurs n'apparaissent que sur une faible 

 partie de la glabelle, sur sa partie postérieure. Je n'en ai jamais vu 

 sur aucune autre partie du corps ; mais cela n'implique pas leur 

 non-existence sur le test de l'animal ; elles ont pu être trop fines, 



8 Février 1894. — T. XXI. 22 



