GORCEIX. — BASSIN SALIFÈRE DE BAYONNE ET DE BRISCOUS 389 



épaisseur avec des lits argileux à différents niveaux. Un quatrième 

 sondage, fait au N.-O., a rencontré le sel à 80 m. de profondeur. 

 Le banc de sel est donc à la partie supérieure du Flysch relevé par 

 une faille à laquelle il s'arrête. 



Dans ces conditions, il n'est pas étonnant qu'on ait songé à sup- 

 poser l'existence dans le Crétacé supérieur d'un étage gypso-salifère. 

 Celui de MM. Crouzet et de Freycinet, qui paraît correspondre aux 

 couches A et à la partie tout à fait supérieure du Flysch à silex, met 

 bien les glaises bariolées à leur véritable place, mais les nouvelles 

 et nombreuses recherches faites depuis leurs travaux, montrant 

 qu'on ne trouvait de sel qu'au voisinage des directions que j'ai indi- 

 quées, ne permettent plus d'admettre la continuité de la couche 

 salifère. L'hypothèse la plus probable est celle d'un métamorphisme 

 dû à l'ophite, qui ne s'est traduit par la production de glaises bario- 

 lées que pour des couches remplissant certaines conditions qu'on 

 trouve à la partie supérieure du Flysch à silex. 



Les comparaisons prises dans la montagne où des glaises sem- 

 bla])les appartiennent certainement au Trias ne sauraient infirmer 

 ces faits, incompatibles avec la théorie donnée par M. Sennes (1). 



Il est à regretter qu'on ait trop abandonné les travaux de 



(1) Note ajoutée pendant l'impression. — Dans la séance du 4 Décembre 1893, 

 MM. Michel Lévy et M. Bertrand ont protesté contre l'opinion à laquelle je me 

 rangeais en ne considérant pas les glaises bariolées des environs de Bayonne comme 

 des lambeaux de Trias respectés par les érosions et ramenés au jour par les soulè- 

 vements ophitiques. 



Malgré ces protestations, je crois devoir maintenir mon opinion et si je me heurte 

 ainsi à celles de savants aussi compétents que MM. Michel Lévy et M. Bertrand, 

 c'est qu'il m'est impossible de comprendre autrement les phénomènes que j'ai 

 observés. S'ils ont échappé à des géologues n'examinant que quelques gisements, 

 et c'est principalement dans les plus considérables qu'on les voit le moins, ils n'en 

 ont pas moins été observés par ceux qui ont visité très en détail le pays. Je citerai 

 M. Stuart-Menteath et surtout M. Gindre, qui ne peut être suspecté puisque c'est 

 lui qui, le premier, je crois, a classé les gisements salifères dans le Trias et a con- 

 servé jusqu'à sa mort cette idée, mais avec une restriction importante : c'est qu'il 

 fallait bien distinguer dans le pays le Trias de ce qu'il appelait le Pseudo -Trias et 

 qu'il rattachait au Calcaire de Bidache. 11 me l'a dit plusieurs fois, et au Musée 

 de Bayonne, dans sa collection, on peut voir un fragment des glaises bariolées 

 de Caseville avec la mention : « terrain pseudo-salifère - étage du Calcaire de 

 Bidache. » Ceci prouve bien qu'il avait reconnu l'impossibilité de ranger les glaises 

 de Caseville et de certains autres gisements dans le Trias. Pour mon compte, je 

 n'entrevois pas le moyen de distinguer les gisements entre eux; ils paraissent se 

 présenter tous de la même façon, et comme il y a des faits qui semblent incompa- 

 tibles avec leur classement dans le Trias, je suis bien obligé d'en conclure, malgré 

 la théorie qui n'admet la présence du sel que dans les terrains triasiques, que ces 

 gisements ne peuvent être compris dans ces» terrains. 



