4 LOUIS COLLOT 



interprétations qui ont été données de cette espèce sont assez 

 divergentes. Peut-on, par exemple, mettre dans la même espèce, 

 l'individu de Sowerby, et celui figuré sous le même nom par 

 Ferd. Rœmer dans « Oberschlesien » ? Dans les matériaux assez 

 nombreux dont je dispose, je ne vois rien qui reproduise fidèlement 

 les caractères assignés à Amm. clamhus et à Amm. OEgir par le 

 texte et par les figures d'Oppel. 



J'ai groupé mes échantillons d'après Y ensemble de leurs carac- 

 tères. Certains de ceux-ci dans un groupe, ou au moins chez tels 

 individus un peu aberrants, établissent une liaison avec d'autres 

 groupes. Si Ion partait de ces caractères pris isolément pour 

 former le groupement, celui-ci se trouverait différent de celui 

 que j'ai fait. Mais attribuer une valeur prépondérante à certains 

 caractères plutôt qu'à d'autres, c'est souvent bien arbitraire et le 

 critérium pris par les uns n'est pas celui choisi par d'autres. 



J'aurais pu établir un certain nombre d'espèces aussi nettement 

 séparées que telles qu'on a faites. J'ai été réservé dans cette voie : 

 outre que les individus qui serviraient de types ne sont pas tou- 

 jours assez bien conservés pour être figurés, j'hésite à créer des 

 noms nouveaux. On diminue les intervalles existants entre les 

 espèces établies et les groupes sont tellement restreints que les 

 nouveaux individus rencontrés après leur formation se refusent 

 à V entrer : leurs différences avec les types sont supérieures à 

 celles qui séparent ceux-ci entre eux. Ces individus deviendraient 

 à leur tour des types d'espèces et les difficultés recommenceraient 

 pour de nouvelles trouvailles avec d'autant plus d'acuité que les 

 intervalles séparant les espèces se seraient encore rétrécis. 



J'ai utilisé les figures existantes chaque fois qu'elles représen- 

 taient convenablement quelqu'un des échantillons que j'étudie. 

 Gela m'a amené à me servir parfois de noms auxquels on pourrait 

 objecter que l'échantillon pour lequel ils ont été créés, rentre dans 

 une espèce antérieurement établie et que la loi de priorité obligerait 

 à prendre ce nom spécifique. Mais il n'y a pas identité avec le type 

 de cette espèce antérieure et j'ai préféré me servir de la figure qui 

 rend le mieux les traits de mon fossile et subsidiairement du nom 

 qui a été placé dessous. Cela donne des indications plus précises 

 que l'attribution d'un nom spécifique sous lequel sont groupées 

 un certain nombre de formes qu'on juge assez voisines pour être 

 logées dans le même compartiment. 



J'envisage les types figurés comme de simples repères, comme 

 les nœuds d'un réseau à mailles inégales occupant l'espace dans 

 lequel les individus seraient disséminés. Ceux-ci se rapprochent 

 inégalement des nœuds voisins et peuvent être caractérisés par 



