168 E. FICHEUR 



V. — Conclusions. Considérations générales sur le Cartennien. 



Le terme de Cartennien^ attribué par Pomel en 1858 à l'étage 

 inférieur de la série miocène en Algérie, représente une unité 

 g-éologique, nettement distincte, qui marque le début de la trans- 

 gression miocène, et l'extension maxima des mers néogènes sur 

 l'Afrique du Nord. La période cartennienne est séparée de la 

 suivante par des phénomènes tectoniques de première importance, 

 correspondant à la dernière pliase des plissements intenses qui 

 ont affecté les hautes chaînes de l'Atlas : plis couchés du massif 

 de Blida,plis déversés et failles de la région de Tenès, plis-failles 

 du massif de Traras, pli-faille de Boghar, synclinaux pinces du 

 Cartennien dans la Mahouna, pour ne citer que les plus connus. 

 La période suivante (Helvétien-Tortonien) en est séparée par 

 des actions d'érosion, par des discordances manifestes et des faits 

 de régression et de transgression régionale, que les études détail- 

 lées ont permis de reconnaître dansles différents bassins miocènes. 

 Cette indépendance de l'étage cartennien, également mani- 

 feste par rapport aux formations continentales antérieures, est 

 tellement démontrée, que cette désignation aurait dû être adop- 

 tée depuis longtemps, s'il avait été tenu compte des travaux de 

 Pomel, en toute sincérité, au moins par les géologues français, 

 dans la classification des terrains néogènes, au lieu des termes 

 de Langhien, de Burdigalien, de 1"' Etage méditerranéen, dont 

 les limites imprécises, même dans les régions classiques, peuvent 

 toujours laisser prise à la discussion. 



Tous les géologues, qui ont étudié avec quelque soin la strati- 

 graphie détaillée des diverses régions miocènes en Algérie, n'ont 

 pu que confirmer l'importance qu'il convient d'attribuer au terme 

 de Cartennien. Non seulement les collaborateurs de la Carte 

 géologique, MM. Repelin, Brives, Gentil, Bla3^ac, Savornin, 

 Doumergue,A. Jolv, Dareste de laChavanne, Dalloni, Ehrmann, 

 Flamand, en ont reconnu la valeur, mais encore nous avons 

 éprouvé la satisfaction de voir certains de nos confrères, des plus 

 autorisés, notamment M. Depéret, accepter cette désignation de 

 Cartennien. 



Il y H lieu de remarquer cependant que M. L. Joleaud, a cru 

 devoir établir, uniquement d'après l 'interjjrétation des publications , 

 une classification des terrains miocènes ^ dans laquelle il considère 



1. L. JoLBAUD. Esquisse comparative des séries miocènes de l'Algérie et Sud E 

 de la France. B. S. G. F., (4), VIII, p. 284, 1908. — L. Joi.eaud. Étude géologique 

 de la chaîne Numidique. Thèse, 1911. 



