( 5G ) 

 Cesl pour celte raison que dans le second cas, de quatre réflexions succes- 

 sives, je n'ai point essayé l'angle de 42° 20', mais seulement celui de 

 '"4° 42'^ qui imprimait à la lumière émergente tous les caractères de la 

 polarisation circulaire. J'ai produit enfin la même modification par quatre 

 réflexions totales, dont deux à la surface de contact du verre et de l'eau, 

 et les deux autres sur la seconde suifuce du n)ême parallélipipèdede verre 

 non mouillée, en recevant les rayons sous l'incidence de 68° 27', qui 

 m'avait été donnée par le calcul. Ces vérifications, quoique peu nom- 

 breuses, me paraissent, à cause de la variété des circonstances, prouver 

 suffisamment l'exactitude d'une formule en faveur de laquelle s'élèvent 

 déjà des probabilités théoriques. 



En résumé, l'on voit qu'on peut maintenant calculer tous les phéno- 

 mènes qui accompagnent la réflexion et la réfraction produites par les 

 corps transparents, savoir : 1° les intensités des rayons réfléchis et trans- 

 mis sous toutes les incidoinces, soit qu'on emploie de la lumière directe 

 ou polarisée; 2° les déviations du plan de polarisation, quand on emploie 

 celle-ci, et les proportions de lumière polarisée par réflexion et par ré- 

 fraction, quand la lumière incidente n'a reçu aucune polarisation préa- 

 lable ; 5° enfin les modifications que la réflexion totale imprime à la lu- 

 mière polarisée, sous toutes les inclinaisons et pour toiis les azinmts du 

 plan primitif de polarisation. A. F. 



Oùxen'a lions couimnniquécs par M. Navier; à V occasion du, 

 Mémoire de M. Cauchy. (Vojez ci-dessus, page 9.) 



'BvstQuc. 1°. Le Mémoire do M. Navier, du ily août i8ao, n'a point été publié ; 



des copies lilhographiées ont seulement été distribuées à quelques per- 

 sonnes. Ce Mémoire a été renvoyé par l'Académie à l'examen d'une com- 

 mission, dont M. Cauchy est rapporteur. 



Si, en disant que l'auteur de ce Mémoire a considéré deux espèces de 

 forces produites, les unes par la dilatation ou la contraction du plan, 

 les autres par la flexion, M. Cauchy a entendu que l'on regardait ces 

 deux espèces de forces comme se rapportant à deux qualités spécifiques 

 différentes de la matière du plan , il n'a pas bien saisi la pensée de l'au- 

 teur. On ne considère dans cette matière qu'une seule qualité spécifique, 

 qui est la résistance que deux particules opposent à un effort qui tend à 

 faire varier leur distance; mais cette résistance peut être mise en jeu de 

 plusieurs manières différentes, ce qui produira des forces qui peuvent 

 être considérées à part dans l'établissement du calcul. 



Quant ta la supposition que ces forces sont perpendiculaires aux 

 iignes ou aux faces contre lesquelles elles s'exercent, cette supposition 



