,. ( ^2 ) ^ ^ 



géologues de reconnaître tout l'intérêt que leur présente le premier ta- 

 bleau général qui ait été fait de la géologie de la France, et d'apprécier 

 tout ce qu'il a fallu de mérite et de soin pour un semblable travail. 



Après avoir exposé brièvement les motifs qui l'ont déterminé à préférer 

 dans ses divisions, les considérations purement géognostiques à celles qui 

 auraient eu pour base la nature minéralogique des couches qui constituent 

 le sol, M. d'Halloy examine le nombre des coupes géognostiques auquel 

 il devait s'arrêter, pour distinguer par des couleurs différentes, sur une 

 carte' d'une petite échelle, les ensembles de terrains ou de formations 

 que ces coupes établissent. Il fait observer qu'en admettant toutes les 

 subdivisions reconnues dans les divers traités de géognosie, il aurait 

 multiplié les obstacles résultant, soit du défaut d'observations de détail 

 suffisantes dans certaines localités, soit de la difficulté de rapporter à 

 des termes communs les différents systèmes de terrains qui existent dans 

 des pays éloignés les uns des autres. Il a donc dû sacrifier à l'uniformité, 

 le désir naturel de présenter les détails qu'il possédait sur plusieurs con- 

 trées, sauf à les reproduire dans des Mémoires particuliers, et imaginer 

 un système qui, en faisant abstraction d'une grande partie des divisions 

 établies par les auteurs, conservât cependant les coupes les plus essen- 

 tielles, et s'associât avec la manifestation des divers terrains dans les 

 pays qu'il voulait représenter. 



L'auteur, considérant l'incertitude que les observations récentes jettent, 

 pour un grand nombre de pays , dans la distinction des deux classes de 

 terrains désignés généralement sous le nom de terrains primitifs et 

 terrains intermédiaires ou de transition , et dans la détermination 

 des rapports géognostiquesdes diverses formations que ces deux divisions 

 comprennent, a cru devoir réunir tout cet ensemble en une seule grande 

 classe, sous le nom de terrains primordiaux, et l'indiquer sur la carte 

 par une seule couleur. Il rappelle, à ce sujet, des résultats d'observations 

 faites dans les contrées même que sa carte représente ^ et qui l'ont em- 

 pêché de suivre aucune des idées qu'il avait successivement conçues 

 pour indiquer différentes sortes de subdivisions dans ce premier groupe. 

 Conservant l'opinion qu'il a émise en 1810, que les houilles de la France 

 et de la Belgique doivent être considérées comme appartenant aux terrains 

 de transition, l'auteur n'a distingué par aucune teinte particulière celte 

 grande zone de terrains bituminifèrjss qui, ainsi que les terrains calcaires 

 qui les avoisinent, sont compris par lui dans la classe primordiale. 



Dans l'examen des terrains secondaires, M. d'Halloy remarque que 

 l'évidence des superpositions, et la présence assez générale des différentes 

 sortes de fossiles , donnant un grand nombre de moyens de comparaison 

 qui manquent aux terrains primordiaux, permettent des coupes assez 

 bien caractérisées, que cependant beauCoup de doutes restent encore à 

 éclaircir. Il a distribué ces terrains en cinq classes, à chacune desquelles 



