(84) 

 la comparaison du pistil gynobasique avec les pistils ordinaires, que le 

 gynobase est le canal qui sert à transmettre aux ovules Yaivra seminaiis 

 et les !!«cs nourriciers, que par conséquent il remplit les fonctions d'un 

 axe central, ou pour mieux dire, qu'il n'est qu'un axe centrai déprimé. 

 L'obser\alion vient ici à l'appui du raisonnement, puisque dans une mémo 

 espèce, le Gomphia olec fotia , Aug. de S. Hil. , et sur un même pied de 

 celte espèce, l'auteur a trouvé des pistils fjynobasiques, et d'autres où 

 les loges étaient, comme à l'ordinaire, rangées autour d'un axe vertical. 



Des Ochnacées l'auteur passe aux Simaroxihêes , auxquelles on avait 

 aussi attribué un gyrobase, et il démontre que dans ces dernières il y a 

 réellement des ovaires disîincis chargés chacun d'un style; que ces styles 

 soudés n'en forment bientôt qu'un seul; que par conséquent il n'y a point 

 ici de gynobase, mais que la colonne est une simple dilatation du récep- 

 tacle de la fleur ou un gynophore. 



L'auteur passe rapidement en revue plusieurs expressions qui ont été 

 imaginées pour peindre les diverses modifications de l'expansion du ré- 

 ceptacle; il pense qu'elles ne doivent point être conservées, et prouve 

 que ce qui a été nommé podogyne n'esl également qu'un gynophore grêle. 



Comparant la colonne qui porte l'ovaire unique des Ochnacées et celle 

 qui porte les ovaires distincts des Simarotihées , il fait voir que si la der- 

 nière est un gynophore, la première n'est pas seulement un gynobase, 

 mais qu'elle est lout à la fois gynobase et gynophore. 



Si les observations de l'auteur tendent à éloigner davantage les Och- 

 nacées des Sinuiroubces , elles rapprochent ceîles-ci bien davantage des 

 Kiitaeces, puisqise dans le Piiocarpns et \' Eriostemon on trouve éga- 

 lenu.nl des ovaires distincts dont les slyles se soudent en un seul. Com- 

 î'arant successivement lous les caractères des Rutacées et des Siniaroxc- 

 ■bées,- il trouve que la plus grande dillérence de ces familles consiste ckus 

 la nature du péricarpe, et il pense que ce dernier groupe ne doit être 

 considéré que comme une tribu des Rutacées, 



Tout en montrant qu'il y a plus d'intervalle qu'on' ne pensait entre les 

 Ochnacées et les Simaroubées, l'auteur ne prétend cependant pas que 

 les premières n'aient point d'affinités avec les Rutacées; il fait voir, au 

 contraire, que i ovaire gynobasique est en quelque sorte ébauché dans les 

 Rutacées; il montre en même temps que cette famille offre une foule de 

 nuances iutermédiaires entre la réunion et la séparation totale des styles; 

 il en conclut que ces caractères, ailleurs si importants, n'ont ici aucune 

 valeur, et qu'ils ne peuvent servir pour fonder des tribus parmi les Rota- 

 cées. Ces considérations le conduisent à examiner les tribus qui avaient 

 été proposées pour cette famille, et il montre qu'il faut les réduire aux 

 Sitnarouhées, aux Rutacées propreirient dites, et aux Cuspariées ou 

 Rutacées anomales. II s'étend principalement sur ces dernières; il passe 

 leurs caractères en revue, fait voir qu'elles sont dépourvues de péri- 



