( ^67) ^ 



des Cycadies; il réunit quatre de ces espèces sous le nom de Nilsonia, l u 2 .p. 



genre qui viendrait dans l'ordre naturel entre les Zamia et les Cycas , 

 et il crée pour les deux autres espèces le genre PterophiUum; 2° deux 

 espèces qui paraissent voisines des Musacées; 5° enfin une feuille incom- 

 plète qui se rapporte aux Poacites de M. Schlolheim. Quant aux débris 

 de végétaux dicotylédons ils sont rares, et leur mauvais état de conserva- 

 tion ne permet pas de faire plus que de les rapporter à cette classe. D'a- 

 près ces déterminations les végétaux fossiles des grès de Hôr se borneraient 

 à quelques fougères, à quelques plantes analogues, aux bananiers et à un 

 très-petit nombre de dicotylédons indéterminables. Voici maintenant les 

 raisonnements et les conséquences auxquels ces connaissances ont donné 

 lieu: 1» l'absence des plantes dicolytédones dans les terrains houillers , 

 les différences spécifiques des fougères de ces terrains avec celles des 

 grès de Hôr, portent à croire que ceux-ci sont plus modernes que les dé- 

 pôts de charbon de terre; 2° l'abondance des dicotylédons, la rareté des 

 fougères dans les terrains dit tertiaires, indiquent que les grès de Hôr 

 sont d'une époque différente et probablement antérieure; 3° l'existence 

 jde quelques fougères différentes de celles des houilles dans les terrains 

 oolitiques , la présence de tiges qui ressemblent à des bambous et à 

 d'autres graminées , ainsi que celle des feuilles qui peuvent avoir appar- 

 tenu à des plantes de la famille des Cycadées dans le Çuadersandstein 

 et le Muschelkaik des Allemands, dans le Lias des Anglais et le calcaire 

 du Jura des Français, sont autant de circonstances positives qui se joi- 

 gnent aux caractères négatifs précédemment énoncés pour faire croire 

 que les grès de Hôr appartiennent à l'une des formations comprises entre 

 le Çuadersandstein et les sables ferrugineux ou verts inférieurs à la 

 craie, assises que sfiparent, comme on sait, des dépôts nombreux de plu- 

 sieurs mille pieds d'épaisseur. Telle est la conclusion à laquelle arrive M. 

 Adolphe Brongniart. 



M. Constant Prévost en donnant dans son rapport, des éloges mérités à 

 la sage réserve qui a dirigé l'auteur du Mémoire dans ses conclusions, fait re- 

 marquer que M. Adolphe Brongniart n'a pas exagéré, comme on le fait 

 trop souvent aujourd'hui, la valeur de la présence d'un petit nombre de 

 corps organisés fossiles pour décider d'une manière absolue la question 

 qu'il s'était proposée, et qu'il a mieux aimé laisser subsister une partie de 

 l'incertitude, plutôt que d'annoncer un résultat positif qui aurait semblé 

 peut-être plus satisfaisant, mais qui aurait pu consacrer une erreur. Rien 

 n'est en effet plus contraire à l'esprit des sciences d'observation et à leur 

 avancement que des décisions prématurées trop affirmatives; en tranquil- 

 lisant l'esprit, en faisant croire que tout est su, elles paralysent le zèie 

 des observateurs, s'opposent à des recherches ultérieures, et elles ne font 

 que rendre plus épais le voile dont se couvre la vérité; c'est surtout en 

 géologie qu'il faut savoir douter. Trop peu de faits ont été recueillis , 



