— 15 



sogen, »sphyrus« nichts gemein hat; dasselbe ist von 

 den drei nächsten Exemplaren (Fig. 3 — 5) zu sagen. 

 Fig. 6 ist eine v. concavifasciatus (ab. bimaculata) aus 

 Dalmatien, Fig. 7 eine solche aus Böhmen; die beiden 

 letzten Falter (Fig. 8 und 9) sind sogen, »v. sphyrus«, 

 richtiger: ausgeprägte Exemplare von v. asiatica Men., 

 sie zeigen aber ausserdem evident die Bestimmungs- 

 merkmale der v. concavifasciatus. 



Wir müssen also, wenn ich aus dem bisher Ver- 

 handelten resümieren soll, sagen: 



Die südliche Form von Pap. machaon zeigt häufig 

 die Merkmale der sogenannten »v. sphyrus«, diese 

 Form kann aber auch wie in sämtlichen anderen Ver- 

 breitungsgebieten die Merkmale der v. concavifasciatus 

 oder diejenigen der v. convexifasciatus tragen; der um- 

 gekehrte Schluss nämlich, dass v. convexifasciatus oder 

 V. concavifasciatus immer mit »v. sphyrus« bezw. mit 

 V. aestivus identisch sei, dürfte aber ein irriger sein, 

 das glaube ich in Vorstehendem zur Genüge dargelegt 

 zu haben. Es ist im übrigen schade, dass an der bei- 

 gegebenen Photographie die Farben nicht zu erkennen 

 sind, die hellen Grundtöne und die geringe gelbe Be- 

 stäubung der schwarzen Flügelwurzeln würden in einer 

 Kolorierung den Kritiker noch mehr überzeugen, dass 

 die Abbildungen 2 — 7 mit »v. sphyrus« oder v. aestivus 

 nicht das Geringste zu tun haben. 



Zu diesem Thema werden sich gewiss noch viele 

 Entomologen zum Worte melden, vielleicht — dies 

 wäre besonders wünschenswert — auch solche, welche 

 zur »sphyrus-Frage« besonders Stellung nehmen. 



Nach Fertigstellung dieses Aufsatzes erscheint 

 heute die Nr. 50 unserer Zeitung mit einem Aufsatze 

 über »Neue Papilio machaon L. — Varietäten« von 

 Herrn William Reiff, Boston. Ich will nun auch gleich 

 zu diesen Ausführungen Stellung nehmen. 



Ich habe in meinem von Herrn Reiff kritisierten 

 Artikel allerdings von »Liebhabereiartikeln für die Samm- 

 lung und von Monstris für den Kundigen« gesprochen, 

 ich bedauere aber, dass Herr Reiff aus diesen Worten 

 Ausdrücke der Geringschätzung für die Ergebnisse auf 

 dem wichtigen Gebiete der Experimenlal- Forschung 

 herausgelesen hat. Zu meiner Beruhigung glaube ich 

 annehmen zu dürfen, dass diese Auffassung von dem 

 Gros aller Entomologen nicht geteilt wird. Es hat mir 

 ferngelegen, die Verdienste eines Mannes wie Dorf- 

 meister, Weismann oder Standfuss zu schmälern oder 

 auch nur zu kritisieren; das, was ich schrieb, soll sich 

 gewiss nicht mit den Werken solcher Forscher messen, 

 der Vergleich des Herrn Verfassers in diesem Sinne 

 ist mir deshalb recht peinlich. 



Der Wert der Experimental- Forschung ist ein 

 ausserordentlich hoher, weil es dieser Wissenschaft 

 gelungen ist, die Natur in ihren tiefen Geheimnissen 

 zu ergründen und zu erklären; sie demonstriert unter 

 Zuhilfenahme von künstlich gesteigerten Einflussfaktoren, 

 deren Wirkung über Färbungs- und Zeiehnungsstufen 

 bis zu Extremen , um damit die Entstehungsursachen 

 in der freien Natur nachzuweisen. Für diese wissen- 

 schaftlichen Erfolge wird jeder ernste und aufgeklärte 

 Entomologe nur Hochachtung und Bewunderung hegen 

 und der grossen Schaar dieser Männer schliesse ich 

 mich aus eigen er Ueberzeugung begeistert an. Trotz- 

 dem will ich aber nicht verfehlen, dem Herrn William 

 Reiff aus Boston für seine väterlichen Bemühungen, 

 mich zum Guten zu bekehren, zu danken. Dass Herr 

 Reiff nach dieser Richtung hin bemüht war, beweisen 

 mir die letzten Zeilen seines Aufsatzes: 



» — Um so wünschenswerter muss es daher er- 

 scheinen, einen ernsten Forscher von einer Meinung 



abzubringen, bei der er im Beharrungsfalle sonst 

 nie zu richtigen Schlüssen kommen wird.« 

 Nun aber zur Sache selbst: 



Unter »Monstris« verstehe ich Exemplare, die 

 künstlieh geschaffen worden sind und in der freien 

 Natur nicht vorkommen; es ist, um einige eklatante Fälle 

 aus der Familie der Rhopaloceren herauszugreifen, so 

 gut wie ausgeschlossen, dass eine io ab. belisaria Oberth., 

 eine xanthomelas v. grützneri Fschr., eine ab. chelys 

 Mitis (vergl. Spuler, Taf. 14) mittelst Netzfanges er- 

 beutet wird; denn wo sollen die io und xanthomelas 

 während ihres Puppenstadiums im Juli und August, 

 selten vielleicht auch im September und Oktober, in 

 der freien Natur die hohen Kältegrade hernehmen, die 

 ihnen das abweichende Kleid verschaffen sollen? Spuler 

 sagt im ersten Bande seines neuen Werkes, S. XCIH: 

 »Bedeutsamer waren aber ohne Zweifel die sowohl 

 durch Kälte als Wärme erhaltenen neuen Formen, die 

 in der Natur gegenwärtig nicht oder höchstens an- 

 deutungsweise ab und zu vorkommen; es handelt sich 

 somit hier um neu entstandene Typen, die — — — «. 

 Diese neuen, in der Natur nicht vorkommenden Typen 

 haben selbstverständlich einen ganz gewaltigen theo- 

 retischen Wert, für den praktischen Sammler von 

 Naturobjekten sind und bleiben es aber Liebhaberei- 

 artikel und Monstra, die meiner umassgeblichen Meinung 

 nach eigentlich keine Sammelberechtigung haben oder 

 doch nur insofern, als sie in der freien Natur vor- 

 kommende Färbungs- und Zeichnungsabweichungen 

 theoretisch zu erklären imstande und berufen sind. 

 Hiermit meine ich zunächst Extreme, die im Freien 

 nicht vorkommen. Etwas mehr Sammelberechtigung 

 mögen solche Formen haben, die das künstlich er- 

 reichte Kolorit in einem Stadium aufweisen, wie man 

 es an freilebenden Faltern auch antrifft. Solchen Ex- 

 emplaren können wir die Eigenschaft als »Lückenbüsser« 

 einräumen , wir mögen sie solange in der Sammlung 

 behalten, bis wir das Glück gehabt haben, ein analoges 

 Stück in der Natur zu erbeuten oder ohne unnatürlich 

 gesteigerte Einflussfaktoren zu erziehen. Ich meinte 

 also in meinem Aufsatze, dass derartige »künstliche 

 Schmetterlinge« nicht oder nur bedingungsweise in die 

 Sammlung gehören. 



Ich glaube fast, es wäre besser gewesen, wenn 

 Herr Reiff mich nicht öifentlich zu dieser Replik heraus- 

 gefordert hätte; denn ich fürchte, wir machen mit 

 unseren Auslassungen den Händlern eine schlechte Re- 

 klame, ein Blick in die Preislisten beweist wenigstens, 

 dass die »künstlichen Schmetterlinge« immer noch in 

 sehr hohem Ansehen stehen. 



Literatur. 



„Catalogue of the Lepidoptera Phalaenae". 



(Schluss.) 



Rein paläarktisch ist Pseudohadena Alph. mit den 

 Arten: Chloantha laciniosa Chr., Rhiza com- 

 moda Stgr. mit var. manifesta Chr. (als Pseudo- 

 hadenen schon 1901 von Püngeler nachgewiesen), 

 Pseudohadena sergia Pnglr. 1901, idumaea Pnglr. 

 1901, schlumbergeri Pnglr. 1904, chenopodi- 

 phaga Rmbr., siri Ersch., pugnax Alph., minuta 

 Pnglr. (die Abtrennung dieser Art als eigene Gattung 

 Gryphadena, wie von Kusnezow kürzlich [Ann. Mus. 

 Petersb. XIII. 1908 p. 65] vorgeschlagen wurde, wird von 

 Hampson nicht akzeptiert), crassipuncta Pnglr. 1904, 

 r s e n i t e n s Obth. (hon. sp.), i m m u n d a Ev. mit var. 

 halimi Mill. (nicht eigene Art, wie Spuler in »Schmet- 



