8 — 



ginalen Organe, dem Stehenbleiben auf der Stufe der 

 Imaginalscheiben kundgibt, eine günstige Bedingung 

 (jedoch keineswegs erregende Ursache) für die Er- 

 werbung provisorischer Organe zu erblicken. Die neuen 

 Bedingungen, unter denen die Jugendformen lebten, 

 führten eine Anpassung an ganz andere Verhältnisse 

 herbei als die waren, unter deren Einwirkung sich die 

 primitive Urform zur Imaginalform im Laufe der Phy- 

 logenie entwickelt hat. Wenn wir also ontogenetisch 

 eine Form aus einer — sagen wir — im Wasser lebenden 

 Jugendform hervorgehen sehen, so dürfen wir daraus 

 nicht schliessen, dass auch phylogenetisch die End- 

 form aus einer im Wasser lebenden Form hervor- 

 gegangen ist. Das biogenetische Grundgesetz gilt hier 

 nur mit grosser Einschränkung; die Larve ist keine 

 reine Rekapitulation eines früheren phylogenetischen 

 Zustandes, sondern durch sekundäre Anpassung stark 

 verändert. 



Offenbar ist es zweckmässig, wenn die Anzahl der 

 Häutungen, die mit bedeutendem Materialverlust ver- 

 bunden sind, möglichst eingeschränkt werden kann. 

 Dieser Vorteil ist jedoch nicht erreichbar, solange ein 

 kontinuierlicher Uebergang von der Jugendform zu einer 

 organologisch stark differenzierten Endform besteht; er 

 wird jedoch dadurch ermöglicht, dass aus der konti- 

 nuierlichen eine sprungweise Entwicklung wurde, in- 

 dem im Anschluss an eine Häutung eine möglichst 

 grosse Veränderung der umzubildenden Organe statt- 

 fand, so dass die durch den Häutungsakt getrennten 

 Stadien untereinander unähnlicher wurden. Dabei blieben 

 die Organe, die sich sonst allmählich entwickelten, auf 

 der Stufe der Anlagen stehen und entwickelten sich 

 aus diesen erst relativ spät und in viel kürzerer Zeit. 

 Durch diese Entlastung der Jugendform war die Mög- 

 lichkeit gegeben — wie bereits erwähnt — , sich neue, 

 den speziellen Umständen angepasste Organe zu er- 

 werben. 



Im Anschluss daran geht Verfasser kurz auf die 

 Frage nach den Ursachen der organologischen Differen- 

 zierung ein. Seine nicht uninteressanten Ausführungen 

 darüber gipfeln jedoch nicht in der Aufstellung einer 

 Hypothese, sondern eines Fragezeichens; doch scheint 

 er der Paulyschen Theorie recht nahe zu stehen. »Für 

 unseren Fall« — sagt er — »sind wir ausserstande, 

 ehrlicherweise und ohne unsere Zuflucht zu schwind- 

 ligen Hypothesen zu nehmen, anzugeben, wieweit äussere 

 Not mitsprach, wieweit günstige äussere Verhältnisse 

 mitwirkten, welche dem Tier gestatteten, seiner Neigung 

 zu folgen.« Dieser Auffassung der Paulynisten ent- 

 gegentretend, habe ich schon einmal gezeigt, dass der 

 der obigen Ansicht zugrunde liegende »Analogieschlüsse 

 nicht berechtigt ist, ja dass das Verfahren überhaupt 

 nicht als Erklärung durch Analogisierung zu bezeichnen 

 ist. Offenbar meint man, dass man davon ausgehen 

 dürfe, dass bei uns Menschen die Bedürfnisse die 

 Zweckhandlungen, durch die die Bedürfnisse befriedigt 

 werden, hervorriefen. Damit darf man jedoch nicht 

 die den Tieren intrajizierten Bedürfnisse nach neuen 

 Organen und die sich nach der Meinung der Pauly- 

 nisten darauf einstellenden Zweckhandlungen in Parallele 

 stellen. Denn alle unsere Bedürfnisse beziehen sich 

 auf vorstellbare oder gar vorhandene oder vorhanden 

 gewesene Zustände; wir dürfen aber nicht annehmen, 

 dass die neuen Zustände, in die die Insekten kommen 

 können, und die in Anpassung an diese zu bildenden 

 Organe den Insekten vorstellbar sind. Also dürfen wir, 

 wenn anders wir durch Analogie erklären wollen, über- 

 haupt nicht von Bedürfnissen nach Organen bei Tieren 

 reden, die sich diese offenbar nicht vorstellen könnten. — 

 Dadurch wird die stolze Teleologie Paulys als un- 



brauchbar dargetan, ohne dass daraus die Unmöglich- 

 keit einer aitiologischen psychovitahstischen Abstam- 

 mungslehre folgte. 



Nicht ganz beistimmen möchten wir auch der 

 Deegenerschen Darstellung des Verhältnisses der An- 

 teilnahme der Larve und der Image an der Erhaltung 

 des Individuums und der Art. Die interessante Stelle 

 lautet: »Die Larve steht in erster und meist auch in 

 einziger Linie im Dienste der Erhaltung des Individuums 

 und emanzipiert sich (wenngleich natürlich nicht voll- 

 kommen) in sehr hohem Grade vom Dienste der Art- 

 erhaltung. Bei der Imago aber tritt, von wenigen Aus- 

 nahmen abgesehen, die Erhaltung des Individuums so 

 stark in den Hintergrund, dass sie häufig zur Nahrungs- 

 aufnahme gar nicht mehr fähig ist, während alle Ima- 

 gines , auch die unfruchtbaren der staatenbildenden 

 Insekten, im Dienste der Arterhaltung stehen.« — Dazu 

 ist zu bemerken: Bei der Imago tritt in vielen Fällen 

 die Erhaltung des Individuums gegenüber der Erhaltung 

 der Art zurück; sobald nämlich das Geschäft der Fort- 

 pflanzung erledigt ist oder doch bald danach stirbt 

 das Individuum, während es in anderen Fällen selbst 

 den Winter überdauert, wenn der Akt der Fortpfianzung 

 vielleicht des Schutzes der Eier wegen in den Beginn 

 der warmen Jahreszeit verlegt werden musste (z. B. 

 bei den meisten Vanessen). Zwar scheint es, dass es 

 beim Larvenstande anders ist; aber kommt denn nicht 

 jede Erhöhung der Vegetabilität der Larve als des Indi- 

 viduums der Art zugute? Die Larve steht im Dienste der 

 Erhaltung des Individuums und damit mittelbar im 

 Dienste der Arterhaltung. Auch somatische Adaptionen 

 der Imago nützen der Art nur mittelbar, also in der- 

 selben Weise wie die Anpassungen der Larve. — 



III. Warum tritt bei den holometabolen Insekten ein 

 Puppenstadium auf? 



Das Puppenstadium bildet den Uebergang von der 

 zum Zwecke der Nahrungsaufnahme spezialisierten 

 Larve zu der besonders zwecks Fortpflanzung differen- 

 zierten Imago, also zwischen zwei derart verschiedenen 

 Entwicklungszuständen, die man geneigt sein möchte, 

 in ganz verschiedene Klassen des Tierreiches zu ver- 

 setzen, wenn sie uns nicht die Ontogenie als auf das 

 engste miteinander verbunden zeigte. Am autfälligsten 

 unterschieden werden diese beiden Stadien durch die 

 Existenz der Larvalorgane (oder nach Deegeners Ter- 

 minologie der provisorischen Organe erster Ordnung) 

 und der Imaginalorgane, so dass die Vermutung auf 

 der Hand liegt, dass die Rückbildung der Larvalorgane 

 und die Ausbildung der Imaginalorgane die Einschiebung 

 eines nur diesem Umbildungsprozesse gewidmeten Sta- 

 diums nötig macht. Die Verhältnisse bei den Odonaten 

 und Perliden beweisen, dass ein Puppenstadium mit 

 dem Auftreten provisorischer Organe allein nicht not- 

 wendig verbunden ist. Der Umstand, dass eine Puppe 

 immer da austritt, wo die Jugendform keine äusserlich 

 sichtbaren Flügelanlagen besitzt, scheint dafür zu 

 sprechen, dass darin ein bestimmendes Moment für 

 das Puppenstadium liegt. Mitbestimmend für das Auf- 

 treten der Puppe ist die Forderung der schnellen Aus- 

 bildung der Flügel offenbar. Es scheint also, als sei 

 die Ausbildung so grosser chilinöser Körperanhänge, 

 wie es die Flügel sind, im Anschluss an eine Häutung 

 nicht möglich. Die regelmässig bei der Puppe auf- 

 tretenden Flügelstummel ermöglichen jedoch einen 

 leichten Uebergang zum imaginalen Flügel; dazu sind 

 sie der Puppe nicht hinderlich. Da jedoch die Orthop- 

 teren Flügel haben und keine Metamorphose, die Flöhe 

 jedoch keine Flügel und trotzdem eine Metamorphose, so 

 kann die Entwicklung der Flügel als alleinige Ursache des 



