Stuttgart, 15. Januar 1910. 



No. 4S. 



XXIII. Jahrgang. 



tNTOMOLOGISCHt 



Zeitsci^ 



Internationalen 

 Vereins. 



Herausgegeben unter Mitwirkung hervorragender Entomologen und Naturforscher. 



Die Entomologiscke Zeitschi'ift erscheint "wOclientlicli einmal. Tnsertionspreis pro dreigespaltene Petit-Zeile oder deren Ranm 



20 Pfg. — Mitglieder haben in entoniologischen Angelegenheiten in jedem Vereinsjahr 100 Zeilen Inserate fi'ei. 



Schliiss der Itisefoten-Annahnie Mittwocli morgens S Uhr. 



Inhalt: Ein Frühlingstag im pennsj-lvanischen Walde (Fortsetzung). — Börsenbericht. 

 (Fortsetzung). — Literatur. — Inserate. 



Eine Öammeltour nach dem Choco-Gebiet 



Ein Frühlingstag im pennsylvanischen 

 Walde. 



Von Max Rotklee, Scrauton, Pennsylvania. 

 (Fortsetzung statt Sohluss). 



Indem wir noch versunken in bewundernder Be- 

 trachtung des farbenreichen . VValdbildes dastehen , 

 schvvnrren einige kleine Bienen herbei, zwängen sich 

 in die Blütenröhre einer Bicuculla hinein und naschen 

 begierig von dem im unteren Ende der beiden Biüten- 

 zipfel befindlichen Honig. Plötzlich naht summend mit 

 etwas schwerfälligem Fluge eine grosse Bombus, wahr- 

 scheinlich americanus oder moderatus. Eilfertig 

 und mit einer Gewandtheit, die wir dem schwerfälligen 

 Tiere gar nicht zugetraut hätten, - klammert sie sich 

 an eine der Blüten an, aber anstatt sich den Eingang 

 in die enge Blütenröhre zu erzwingen, was ihr aller- 

 dings mit ihrem grossen Körper auch gar nicht mög- 

 lich gewesen wäre, frisst sie mit ihren Mandibeln schnell 

 ein Loch in einen der Zipfel und stiehlt nun etwas 

 von dem dort befindlichen Nektar. Der ganze Vor- 

 gang vollzog sich mit unglaublicher Schnelligkeit, als 

 ob die Hummel befürchtete, bei ihrem Diebstahl er- 

 tappt zu werden. Ohne Zweifel besass das Tier üebung 

 dann. Gleich darauf wurden noch mehr Blüten besucht 

 und in derselben Weise bestohlen. 



Ganz offenbar wurde hier der vorsorglichen Mutter 

 Natur ein Schnippchen geschlagen und der — nun, 

 sagen wir einmal — naturgewollte Zweck, nämlich für 

 die empfangene Gabe zur Blütenbefruchtung mit bei- 

 zutragen, in schlauer Weise, wenn auch unbewusst, 

 vereitelt. Mir war der eben geschilderte, anscheinend 

 so unbedeutende Vorgang nicht neu, denn ich hatte 

 schon vor einigen Jahren in R. Francis grossem Werke 

 „Das Leben der Pflanze" darüber gelesen, aber erst 

 im vorigen Jahre und so auch jetzt wieder Gelegenheit, 

 das im Freien selbst zu beobachten. Das regte an 

 einige Betrachtungen darüber anzustellen und die Sache 

 etwas weiter zu verfolgen. Nach den vielen Frass- 

 spuren, die an den meisten Blüten zu finden waren, 

 oft zwei und drei an einem Zipfel, zu urteilen, scheint 

 diese Dieberei an der Tagesordnung zu sein. Wir 

 haben uns der unschweren Mühe unterzogen, an Ort 

 und Stelle eine kleine Zählung vorzunehmen, um fest- 

 zustellen, in welchem Umfange die Spitzbuberei der 



grossen Hummeln betrieben wird, und ob die stark 

 duftenden Blüten der B. canadensis mehr Anziehungs- 

 kraft ausüben wie die nur sehr schwach oder gar nicht 

 duftenden Blüten der B. cucu Ilaria. 



Das Ergebnis der Zählung war folgendes: Von 

 100 wahllos gesammelten Blüten der wohlriechenden 

 B. canadensis war eine einzige Blüte ganz unver- 

 sehrt, bei neun Blüten war ein Blütenzipfel unberührt 

 geblieben, bei den übrigen 90 waren beide Blütenzipfel 

 angefressen, dabei war eine grosse Zahl, die zwei Löcher 

 aufwiesen, also von zwei verschiedenen Hummeln be- 

 sucht worden waren, einige hatten sogar drei Löcher. 

 Von 100 Blüten der duftlosen, aber durch die leuchtend 

 gelben Flecke aus der Basis der Blütenzipfel mehr 

 auffallenden B. cucullaria waren 16 Blüten frei von 

 Frassspuren, 21 waren an einem Zipfel angenagt, die 

 übrigen 63 an beiden Zipfeln. Aus einer Gegenüber- 

 stellung der obigen Zahlen ergibt sich, dass die stark 

 duftenden Blüten mehr besucht wurden, wie die duft- 

 losen. Nun ist aber zu beachten, dass sich unter den 

 duftlosen manche befanden, die noch sehr frisch und 

 somit erst kurze Zeit den Hummeln zugänglich waren. 

 Dadurch verschiebt sich das Zahlenverhältnis etwas zu 

 Gunsten der letzteren, so dass der Unterschied nicht 

 mehr so gross ist. 



Inwieweit der Dufl; der einen Blütenart oder die 

 auffälligere Färbung der andern eine mehr oder weniger 

 starke Anziehungskraft ausgeübt haben mag, lasse ich 

 hier unerörtert, da das obige Resultat doch nur wenig 

 Uebergewicht nach einer Seite zeigt und die Zahl der 

 zur Untersuchung gelangten Blüten auch zu niedrig 

 war, um daraus verwertbare Schlussfolgerungen zu 

 ziehen. Eins jedoch ist klar ersichtlich, dass der 

 Honigdiebstahl von den Hummeln mit Fleiss ausgeübt 

 wird Aber wohlbemerkt nur von solchen, denen es 

 infolge ihres Körperumfanges unmöglich ist, auf dem 

 der Natur zweckdienlichen Wege zum Honigvorrat zu 

 gelangen. Hier sei noch bemerkt, dass ich später im 

 Juni solche von den Hummeln verursachten Löcher 

 auch an den rosaroten Blütenkelchen der Azalea 

 undiflora L. bemerkt habe. Auch bei dieser Pflanze 

 ist die ziemlich lange Blütenröhre so eng gebaut, dass 

 die Hummeln von oben her den Honig nicht erreichen 

 können. Ausser den angeführten mögen vielleicht noch 

 manche andere Pflanzenarten auf eine solch unnatür- 



