G ALOIS SCHULLEE. UEBER DIE POTENTIALDIFFERENZ D. METALLE. 



in Bezug auf die Potentialdifferenz der Metalle unbrauchbar sind. 

 Brown benutzte nämlich Wasser zur Dämpfung der ' Elektro- 

 nieternadel, das Schwefelwasserstoffgas wirkte also auf die Metalle 

 bei Gegenwart von Wasserdanipf, selbst dann, wenn es vorher 

 trocken gewesen wäre, was übrigens nicht erwähnt ist. Dass die 

 Metalle dabei angegriffen wurden, wie von vornherein zu erwarten 

 war, geht aus der Aeusserung des Herrn Brown hervor: „the 

 copper having become covered with sulfide".* 



Die Bestimmung der Potentialdifferenz der Metalle ist be- 

 kanntlich eine heikle Aufgabe, da eine jede die Elektricität 

 leitende Oberflächenschichte Fehler verursacht. Daher könnte 

 man den Einfluss der Gase nur in vollkommen trockenen Räumen 

 feststellen, in welchem Falle chemische Veränderungen wahr- 

 scheinlich wenig stören würden. Man berufe sich nicht darauf, 

 dass Oxyde, Sulfide etc. Isolatoren wären, denn bei so geringer 

 Schichtendicke, wie sie im ersten Stadium des Angriffes auftreten, 

 auf welche oft nur aus der Veränderung im elektrischen Ver- 

 halten geschlossen werden kann, erweisen sich auch unsere besten 

 Isolatoren als genügend gute Leiter, sobald es sich in der zu den 

 Versuchen erforderlichen Zeit um den Transport der bei den 

 elektrostatischen Versuchen auftretenden geringen Elektricitäts- 

 mengen handelt. 



Aus alledem folgt, dass einestheils die beim PELTIER-Effect 

 auftretenden Wärmemengen zur Bestimmung der Potentialdifferenz 

 sich berührender Metalle unbrauchbar sind und class andererseits 

 die gegen das Wesen der elektrometrischen Bestimmungsmethode 

 jener Differenz erhobenen Einwendungen unhaltbar sind. Da 

 demnach die Resultate der letzteren Methode ihre Geltung be- 

 wahren, so ist ferner zu schliessen, dass die Berührungsstellen 

 der Leiter erster Ordnung einen wesentlichen Einfluss auf die 

 elektromotorische Kraft der elektrischen Elemente ausüben. 



Budapest, den 20. Mai 1901. 



Phil. Mag (5) 7. 109. 1879. 



