456 SITZUNGSBERICHTE 



Julius Klein hat auch im Laufe des verflossenen Herbstes aus der 

 Umgebung von Budapest eine ähnliche Frucht erhalten und ist auch 

 geneigt als Begründung die Wirkung des Bestäubens, resp. der Befruch- 

 tung anzunehmen. 



2. Schilbeeszky trägt „ Die Angelegenheit der Ausrottung der Nessel" 

 vor, welche Angelegenheit in Form einer Anfrage von der Sebes-Köröser 

 Wasserregulierungsgesellschaft angeregt wurde. Die Schutzdämme der 

 Gesellschaft sind aus sandigem, schlammigem Material gebaut, auf welchem 

 eine üppige Flora entstanden ist. Unter anderm vermehrte sich die 

 Nessel in dem Maasse, dass die Oberfläche der Dämme sich vom Stand- 

 punkte der Verwerthung als ganz unmöglich erwies. So entstand die 

 Frage, wie man da die Nessel mit wenig Kosten ausrotten könnte. — 

 Nach kurzem Gedankenaustausch hat die Fachsection mit der Beant- 

 wortung der Frage Karl Schilberszky und Ludwig Thaisz betraut. 



3. Alexander Mägöcsy-Dietz legt unter dem Titel: „Neue Erscheinungen 

 in der Literatur" mehrere botanische Werke vor. — Aus Anlass des Er- 

 scheinens und der Vorlage des Werkes: „Die Flora des Esztergomer 

 Comitates", verfasst von dem Nestor unserer vaterländischen Botaniker 

 Alexander Feichtinger, beschliesst die Fachsection auf Antrag von Moritz 

 Staub einstimmig, dass dem Verfasser ein Begrüssungsschreiben mit den 

 Unterschriften der anwesenden Mitglieder der Fachsection zugesendet 

 werde. 



Sitzung den 14. Februar 1900. 



1. Alexander Mägöcsy-Dietz trägt die unter dem Titel: „Beiträge zur 

 Kenntniss unserer Pilze" eingesandte Mittheilung von Ladislaus Hollös 

 vor, in welcher Hollös aus mehreren vaterländischen Gegenden stammende 

 Gasteromycetesarten bekannt macht, unter welchen sich viele für unser 

 Land noch neue Arten befinden. 



2. Alexander Mägöcsy-Dietz giebt folgende Erklärung: „In der am 17. Oc- 

 tober 1899 gehaltenen Sitzung der botanischen Fachsection habe ich auf 

 Wunsch von Aladär Richter, des Professor-Stellvertreters der Botanik an 

 der Klausenburger Universität, den Sonderabdruck seines im „Budapesti 

 Szemle" erschienenen Artikels: „Unsere naturwissenschaftlichen Verhält- 

 nisse und das Ausland" unter den Mitgliedern der Fachsection vertheilt. Ich 

 erklärte bei der Vertheilung, dass Richter die vaterländischen botanischen 

 Verhältnisse viel schlimmer schildert, als dies nöthig. Diese Bemerkung 

 wurde in der December-Nummer der Naturwissenschaftlichen Zeitschrift 

 des Jahres 1899, pp. 726 — 727 publiciert. Richter erklärt in seinen an 

 das Secretariat der Gesellschaft und auch in den an mich gerichteten 

 Zeilen, dass „diese Bemerkungen überraschend klingen und rein persön- 

 licher Beziehung sind". Diese Erklärung — da es mir fern liegt, unter 

 den Botanikern eine Zwietracht wachzurufen — veranlasst mich zu fol- 

 gender Bemerkung: Ich bedauere, dass meine Bemerkungen Richter 



