BEITRÄGE ZUR STRATIGRAPHIE DER TERTIÄRBILDUNGEN. 325 



hier weder Coelenteraten, noch Vermes, Bryozoen, Cephalopoden^ 

 Cirripedien, Vertebraten bekannt, welche in der Literatur sämtlich 

 bereits beschrieben wurden. 



Daß Halaväts auch diese von anderen übernommenen Daten 

 in den Rahmen der neueren Auffassung nicht eingefügt 

 hat, wie er es versprochen hat, erhellt daraus, daß er die alten 

 Synonymen der Foraminiferen sämtlich als besondere Arten an- 

 führt, und zwar nicht nur diejenigen der Räkoser Fauna, sondern 

 auch diejenigen aus dem artesischen Brunnen des Stadtwäldchens, 

 so daß bei ihm Truncatulina JDutemplei d'Orb., ferner Botalina 

 (bei Halaväts konsequent Rosalina) Dutemplei d'Orb. als beson- 

 dere Arten auf derselben Seite stehen (S. 328), während anderen- 

 orts Heterölepa JDutemplei d'Orb. vorkommt und auch diese un- 

 richtig statt „Heterölepa Dutemplei d'Orb. sp." usw. usw. Auf S. 328 

 der Arbeit Halaväts' wird „Rosalina Schreihersi d'Orb." und auf 

 S. 329 „Truncatulina Schreihersi d'Orb." aufgezählt, obzwar es 

 eine Art unter dem Namen Rosalina Schreihersi überhaupt nicht 

 gibt, da von d'Orbigny bloß eine Rotalina Schreihersii beschrie- 

 ben worden ist, die nach den Untersuchungen Bradys im Jahre 1884 

 zur Gattung Pulvinulina gehört. Truncatulina Schreihersi d'Orb.^ 

 welche von Halaväts aufgezählt wird, ist nun wieder ein Syno- 

 nym von Pulv. Schreihersi d'Orb. sp., jedoch unter dem Gattungs- 

 namen Truncatulina eine SEQUENZAsche, nicht aber wie Halaväts 

 meint, eine D'ORBiGNTsche Art. Kurz, aus jeder Zeile der Hala- 

 vÄTschen Arbeit offenbart sich die literarische Unbewandertheit; 

 des Verfassers. Die HALAVÄTsche Art Rosalina viennensis d'Orb. 

 ist „im Rahmen der neueren Auffassung" mit der LiNNEschea 

 Rotalia Beccarii L. sp. identisch, usw. usw. Aber nicht nur die 

 Foraminiferen, sondern auch die Mollusken sind nicht in den 

 Rahmen der neueren Auffassung eingefügt, die meisten Be- 

 stimmungen sind sogar gerade im Rahmen der alten Auffassung 

 geblieben und deshalb bereits veraltet. Alles dies bezeugt die 

 oberflächliche und unfachmäßige Behandlung der Literatur. 



Auf dieser Grundlage reduzieren sich die 143 von Halaväts 

 aufgezählten Räkoser Arten auf 133, denen gegenüber Dr. Vadasz 

 bereits vor Jahren 219 angeführt hat, zu welchen noch die Re- 

 sultate der neuereu Sammlungen hinzugefügt: 



