BEITRÄGE ZUR STRATIGRAPHIE DER TERTIÄRBILDUNGEN. 357 



awa*, Didacna (Fonialmyra) Andrussovi und deren var. spinosa. 

 In den Formenkreis von Melanopsis (Lyrcaea) impressa gehörende 

 Formen, besonders JBonellii, Matheroni, dann Orygoceras, Baglivia 

 und andere kleine Hydrobiiden, anderenteils mehrere an das Sar- 

 matische erinnernde Arten, wie z. B. Limnocardium Cekusi, Limn.? 

 Kozici usw. Ich bin überzeugt, daß, sobald wir die unga- 

 rischen größtenteils noch unbekannten sarmatischen 

 Bildungen eingehend kennen lernen werden, der enge 

 Zusammenhang jedermann klar werden wird, welcher 

 zwischen unseren sarmatischen und unterpannonischen 

 Ablagerungen besteht. Soweit ich diese Bildungen heute 

 kenne, wage ich zu behaupten, daß die Lücke zwischen, 

 der Fauna der unter- und oberpannonischen Stufe bei- 

 nahe größer ist als diejenige zwischen der unterpanno- 

 nischen und der sarmatischen Stufe. Dieser Ansicht ent- 

 spricht übrigens auch im wesentlichen die Tabelle IV (S. 104) 

 der Arbeit Andrussows, „Fossile und lebende Dreissensidae Eura- 

 siens", wo er die pannonischen Schichten des Wiener Beckens 

 mit unserem Xi/rcam- Horizont und der Congeria hanatira -F&zies. 

 zusammen der mäotischen Stufe gleichstellt und das Ganze als 

 oberstes Glied des Miozän betrachtet. In den unteren Teil des 

 Pliozäns verlegt er den Belvedereschotter und die seiner Ansicht 

 nach demselben gleichwertigen Congerienschichten, also unsere 



* Diese Art habe ich in meiner Arbeit „Die pannonische Fauna von. 

 Budapest" als Pontalmyra Jagici Brus. beschrieben, da in der BKUsiNASchen 

 Sammlung, als ich das Material von Tinnye mit dieser verglich, die mit 

 meiner Form übereinstimmenden Exemplare diesen Namen führten. In der 

 Iconographia bildet er dann später eine andere Form unter diesem Namea 

 ab, so daß ich genötigt war, meine Form neu zu benennen, wie dies in 

 meiner Balaton-Arbeit ausgeführt wurde. Trotzdem ich diesen Namen 1905- 

 in die Literatur eingeführt habe, hat Halavats noch 1910 keine Kenntnis 

 davon genommen, sondern berichtigt, wie er sagt, meine Art in Soosi, wo 

 doch Brusina eine solche Art gar nicht aufgestellt hat und in seiner Icono- 

 graphia nur eine Art namens Stoosi anführt, welche jedoch, wie ich in 

 meiner Balaton- Arbeit ausführte, mit meiner Art nicht identisch ist, und 

 wäre dies auch der Fall, so hätte doch bezüglich der Benennung meine Art 

 das Prioritätsrecht, da dieselbe bereits 1902 mit Beschreibung und Abbil- 

 dung in die Literatur eingeführt war. 



