SPECIES GENERIS SPALAX. 225 



der Phylogenese nicht vergrößert, sondern im Gregenteil verkleinert 

 werden. 



Spalax polonicus ließe sich auch als weiter entwickelte Form 

 von Sp. microphthalmus betrachten, besonders da die verschmol- 

 zenen Wurzeln der Molaren, die auffallend große Jochbreite und 

 die Niedrigkeit des Unterkiefers hinter dem Kronfortsatz Zeichen 

 des phylogenetischen Fortschrittes sind. Diese Ableitung hat je- 

 doch sehr wesentliche Hindernisse. Namentlich kann nicht an- 

 genommen werden, daß der niedere Schädel der Stammform bei 

 Sp. microphthalmus zuerst höher und bei Sp. polonicus abermals 

 niedriger geworden wäre, oder aber, daß die lange Schnauze der 

 Stammform sich bei Sp. microphthalmus verkürzt und bei Sp. po- 

 lonicus von neuem verlängert hätte. Ebenso schwer glaublich ist 

 es, daß, nachdem Sp. microphthalmus die Kaufläche der Molaren 

 der Stammform bereits aufgegeben hatte, Sp. polonicus abermals 

 in den ursprünglichen Zustand zurückversunken wäre. 



Ähnlichen Schwierigkeiten begegnet man auch beim Versuche, 

 Sp. polonicus auf Sp. graecus antiquus oder auf Sp. istricus zurückzu- 

 führen, so daß kaum eine andere Lösung zu finden ist, als Sp. polonicus 

 von der gemeinsamen Stammform derMacrospalax-Grruppe abzuleiten. 



Im Anschluß daran möchte ich noch einem etwaigen Ein- 

 wände begegnen. Man könnte annehmen, daß Sp. polonicus für 

 eine Übergangsform zu betrachten sei, welche Sp. gr. graecus mit 

 Sp. microphthalmus verbindet, daß also die beiden letzten Formen, 

 eben auf Grund von Sp. polonicus, in ein und derselben Art zu 

 vereinigen seien. Diese Ansicht wäre jedoch vollkommen unbe- 

 gründet, denn wie ließe sich dann die Erscheinung erklären, daß 

 der Unterkiefer bei Sp. gr. graecus hinter dem Kronfortsatz hoch, 

 bei Sp. polonicus — also der vermeintlichen Übergangsform — 

 sehr niedrig, bei Sp. microphthalmus hingegen abermals höher ist; 

 oder daß die oberen Molaren von Sp. gr. graecus größtenteils drei- 

 wurzelig, bei Sp. polonicus ein wurzelig, bei Sp. microphthalmus aber 

 zweiwurzelig sind? Irgendein Prinzip, eine Kontinuität muß ja 

 doch in der Phylogenese vorhanden sein, ob in vorschreitender 

 oder rückschreitender Richtung und eben deshalb ist ein derartiges 

 zickzackförmiges Durcheinander, wie es sich im letzteren Falle er- 

 geben würde, wohl unmöglich. 



Mathematische und Naturwissenschaftliche Berichte aus Ungarn. XXVIII. 15 



