SPECIES GENERIS SPALAX. 251 



schmälerten Nasalia, der kräftige Processus nasobasalis der Fron- 

 talia, die Kürze des Supraoccipitale und des vorderen Gaumen- 

 stückes, die Kürze der Foramina incisiva, die bedeutende Höhe des 

 hinteren Teiles des Unterkiefers, der vom Körper des Unterkiefers 

 in größerem Maße weggespreizte Angularfortsatz, der im Ver- 

 ■gleiche zum Condylarfortsatz nur etwas längere Alveolarfortsatz, 

 die gewölbtere Gestalt der Schneidezähne und die an den unteren 

 Schneidezähnen manchmal auftretenden Schmelzrippen, sowie die 

 aus der lingualen Schmelzfalte des ersten unteren Molaren ent- 

 standenen zwei Schmelzinseln: solche Charaktere, in welchen Sp. 

 giganteus der Stammform näher steht, als sowohl Sp. graecus, als 

 auch Sp. micropJithalmus. 



Diese eigentümliche Vermengung der Charaktere bezeugt, daß 

 Sp. giganteus weder ein direkter Abkömmling von Sp. graecus 

 noch ein solcher von Sp. microphthalmus sein kann, sondern mit 

 diesen seinen Schwesterarten gemeinsam auf dieselbe Stammform 

 zurückzuführen ist. 



Vergleicht man die Charaktere des Schädels und des Unter- 

 kiefers bei den Macrospalax-Arten, läßt es sich unmöglich über- 

 sehen, daß, während Sp. graecus, sodann dessen nächste Schwester- 

 arten und Sj). tnicropMhalmus trotz aller Abweichungen in vielen 

 Beziehungen eine einheitliche Gruppe bilden, Spalax giganteus hin- 

 gegen in zahlreichen Charakteren von den gemeinschaftlichen 

 Eigentümlichkeiten jener Gruppe vollständig abweicht. Erstere 

 stimmen darin überein, daß die Frontalia keinen Processus naso- 

 basalis besitzen, der Angularfortsatz kaum vom Körper des Un- 

 terkiefers weggespreizt, die Incisura corono-condyloidea niedrig 

 gelegen ist, der m. 1 inf. an der labialen Seite eine kleine acces- 

 sorische Schmelzinsel besitzt, die Schneidezähne flach sind, usw. 

 Bei Sp. giganteus ist gerade das Gegenteil dieser Eigenschaften zu 

 beobachten. Diese Tatsache legt den Gedanken nahe, daß Sp. 

 giganteus vielleicht nicht von der gemeinsamen Stammform der 

 übrigen Macrospalax-Formen, sondern von irgendeiner anderen Form 

 stammt und da Satunin die Möglichkeit einer Abstammung des 

 Sp. giganteus (und Sp. micropMhalmus) von dem armenischen Sp. 

 monticdla Nehringi Sat. aufgeworfen hat, weise ich auf diese, meiner 

 Ansicht nach nicht wahrscheinliche Möglichkeit hin. 



