264 LUDWIG V. MEHELY. 



Dieses Vorgehen ist zwar vom deszendenztheoretischen Starid- 

 punkte aus nicht ganz einwandfrei, da durch die Benennung der 

 systematischen Grundform {Sp. monticola monticöla und Sp. hun- 

 garicus hungaricus) der Anschein erweckt wird, als ob die in dem- 

 selben Formenkreis befindlichen übrigen Unterarten von dieser ab- 

 stammen würden, trotzdem es in unserem Falle völlig sicher ist^ 

 daß Sp. monticola monticola noch gar nicht existiert hat, als Sp. 

 monticola Nehringi, Sp. monticola armeniacus, Sp. monticola anato- 

 licus, usw. ihr heutiges Gebiet vielleicht bereits in ihrer heutigen 

 Gestalt bewohnten, es daher unmöglich ist, daß der dem Namen 

 nach als Stammform bezeichnete Sp. monticola monticola in zeit- 

 licher Reihenfolge nach rückwärts, im Vergleiche zu sich selbst 

 phylogenetisch älteren Unterarten den Ursprung gegeben habe. 

 Dies ist jedenfalls eine mißliche Sache, aber eben um diese Miß- 

 lichkeit zu mildern, wendete ich die ternäre Nomenklatur an, da 

 auf diese Weise eigentlich keine einzige Form der anderen unter- 

 geordnet ist, sondern dieselben sämtlich als gleichwertige Formen 

 nebeneinander stehen. In diesem Falle verleiht der im Namen 

 jeder Unterart sich wiederholende Speziesname im Grunde genommen 

 nur dem Ursprung von einer gemein schaftlichen Stammform Aus- 

 druck und weist zugleich auch darauf hin, daß die einzelnen Formen 

 der Fäden des gemeinschaftlichen Ursprunges noch nicht soweit 

 zerrissen haben, daß sie als besondere Arten zu betrachten wären. 



Darin liegt jedenfalls ein großer Vorteil der ternären Nomen- 

 klatur gegenüber der binären, denn wenn man schreibt: Sp. hun- 

 garicus subs. transsylvanicus , so ist darin mit zwingender Kraft 

 ausgedrückt, daß die Unterart transsylvanicus ein Abkömmling von 

 Sp. hungaricus ist, solche Benennungen hingegen, wie Sp. hunga- 

 ricus hungaricus und Sp. hungaricus transsylvanicus drücken keine 

 so starre Unterordnung aus, sondern mehr eine Beiordnung und 

 weisen zugleich glücklich darauf hin, daß was wir hier in den 

 starren Fesseln der Systematik Unterart nennen, in der lebendigen 

 Natur aus ein und derselben Stammform hervorgegangene, mit 

 der systematischen Stammart gleichwertige elementare Arten sind. 



Nach dem soeben Gesagten halte ich sämtliche Formen der 

 Mesospalax-Gruppe für gleichwertige elementare Arten und bin 

 überzeugt, daß ich damit in der Natur tatsächlich bestehende Kate- 



