380 LUDWIG V. MEHELY. 



Höhepunkt ihrer Entwicklung erreicht und ist in den Individuen 

 einheitlich und in ihrer Art vollkommen geworden, so ist damit 

 ihr Schicksal hesiegelt. Die Art ist veraltet und muß aussterben. 

 Solange sie sich jedoch auf dem Wege der Entwicklung befindet^ 

 kann ihr der Gesichtspunkt der Nützlichkeit keinesfalls gleich- 

 gültig sein und solange ist auch aus der Orthogenesis die Be- 

 dingung der Nützlichkeit nicht zu eliminieren* 



Bereits BüTSCHLi betont, daß „eine gewisse Summe zweck- 

 mäßiger Reaktionen ist eben unerläßliche Bedingung für die dauernde- 

 Erhaltung einer Art"** und zweifellos werden, solange die Art 

 genügende Kraft und Plastizität besitzt, das heißt, solange sie im- 

 stande ist mit den Existenzbedingungen Schritt haltende Variationen 

 hervorzubringen, die Erhaltung der Art gefährdende Variationen 

 auf dem Wege der natürlichen Auslese konsequent eliminiert 

 werden und nur die nützlichen, den Existenzbedingungen angepaßten 

 erhalten bleiben. Dies ist die Grundbedingung jeder Anpassung 

 und da jede Art gezwungen ist, sich den Lebensverhältnissen der 

 Umgebung anzupassen, so läßt sich kein Weg und kein Modus 

 der Entwicklung denken, welcher das Nützlichkeitsprinzip aus dem 

 Leben der Art ausschalten könnte. 



Hieraus geht hervor, daß die Orthogenesis nicht irgendein 

 besonderes Entwicklungsprinzip vorstellt, auch keine kausale Lösung^ 

 des Entwicklungsprozesses ist, sondern nur die Markierung des 

 Weges der Artbildung, genauer gesagt, des letzten Abschnittes dieses 

 Weges bildet und eine mit andern Worten ausgedrückteUmschreibung 

 jenes Ergebnisses ist, welches im Laufe der Artbildung die Lamarck- 

 schen und Darwin sehen Faktoren gemeinsam hervorbringen.*** 



* 



* Dieser Gesichtspunkt wird durcli Jaekel sehr richtig beurteilt in 

 folgenden Sätzen: „Da Eimer bei seinen Studien von geringfügigen, an Le- 

 pidopterenarten beobachteten Erscheinungen ausging, so lagen für ihn Fälle 

 vor, in denen ein sichtbarer Nutzen für den Organismus nicht in Frage zu 

 kommen schien. Diese Nebenbedeutung muß man meines Erachtens falleu 

 lassen, da sie sich gegenüber längeren Änderungsreihen mit wesentlichen 

 Umformungen physiologischer Organe nicht aufrecht erhalten läßt." (Verh. 

 d. V. internat. Zool.-Kongr. zu Berlin 1901, Jena 1902, p. 1065). 

 ** 0. BüTsciiLi, Mechanismus u. Vitalismus 1901, p. 40. 

 *** Die Orthogenesis wird auch von anderen Forschern, so von Platk 

 und den beiden Sakasin ähnlich beurteilt. 



