ER 1 yo 
vor allem durch Spiritus sehr gelockert, so dass es bei in 
Weingeist conservirten Thieren ausnahmslos und sehr leicht 
gelingt, eine Cuticula von ihrer Unterlage abzulösen; mit- 
unter allerdings trennt sich das Epithel, also die Matrix 
des Cutieulargebildes nicht von der Cuticula, dafür aber um 
so leichter von dem unterliegenden Muskel- oder Binde- 
gewebe. Da nun nach Pfeffer die Leisten im sogenannten 
Flagellum, welche nach ihm zu einem Spermatophor zu 
werden bestimmt waren, ein ziemlich fest zusammenhängen- 
des Ganze bildeten, so schliesse ich vielmehr hieraus, dass 
sie gar nichts mit der Bildung des Spermatophoren zu 
thun hatten. Auch die Angabe, dass er bei N. distineta 
Hornfasern im Flagellum gefunden habe, welche den in den 
Spermatophoren vorkommenden gleichen sollten, kann ich 
nicht als einen Beweis für die Richtigkeit seiner Ansicht 
gelten lassen. Ich möchte vielmehr vermuthen, dass er 
faserige Gerinnungsproducte, wie sie bei Behandlung mit 
Spiritus immer auftreten, für normale, während des Lebens 
vom Thier selbst bereitete Fasern gehalten habe. Beiläufig 
will ich dabei bemerken, dass Hornfasern, das Wort im 
histologischen Sinne genommen, überhaupt gar nicht bei 
Mollusken vorkommen. 
Nur die Beobachtung, dass bei N. Wallacei das obere 
Ende eines Spermatophoren in dem Flagellum gesessen habe, 
ist scheinbar unzweideutig und es möchte hiernach scheinen, 
als ob dadurch meine Stellung unhaltbar geworden sei. Das 
ist indessen doch nicht der Fall. Diese Schnecke nämlich, 
sowie die beiden anderen von Pfeffer allein zur Herbei- 
schaffung von Beweismaterial benutzten Arten gehören 
einer Gattung an, deren sogenanntes Flagellum nach meinen 
Beobachtungen nicht ohne weiteres dem Kalksack der an- 
deren Zonitiden, bei denen er ganz scharf von dem von 
mir als Samenleiter bezeichneten Strang abgesetzt ist, zu 
homologisiren sein dürfte; er ist nämlich nach meiner Auf- 
