N, ee 
’ 
(Clausilienstudien p. 91).bei Gelegenheit der Verwandschafts- 
Verhältnisse seiner neuen Gruppe Pseudidyla (fossil): „von 
ihnen dürfte die durch die fehlende oder obsolete Lunelle, durch- 
laufende Spirallamelle charakterisirte und wohl deswegen nur 
irrthümlicherweise von v. Möllendorff zum Formenkreis der 
rugosa Drap. gestellte Cl. stolensis Zel. = pygmaea Mlldff. 
aus Ostserbien immerhin die nächst verwandte Art sein.“ 
Ibidem p. 93 giebt er Öl. stolensis als ersten Formen- 
kreis von Idyla mit den Charakteren: lunella nulla vel 
obsoleta, lamella spiralis continua. 
Im Systematischen Verzeichniss (p. 51) lässt er pygmaea 
Mlldff, als besondre var. von stolensis gelten, ohne weitere 
Gründe dafür anzugeben. Herr Westerlund nimmt auf 
Herrn Böttger’s Autorität hin die Identität von stolensis 
und pygmaea an, setzt aber die combinirten Art zu Piros- 
toma (rugosa Drap.). 
Obwohl ich in den letzten Jahren Clausilienstudien ganz 
habe liegen lassen müssen, so war mir doch kaum glaub- 
lich, dass ich mich so schwer geirrt und nahm deshalb die 
Exemplare der pygmaea und stolensis im Berliner Museum, 
sowie meine alte Notizen wieder durch und glaube nun 
Herrn Böttger den Vorwurf des Irrthums zurückgeben zu 
können. Es handelt sich um zwei Fragen: 1) ist Cl. 
pygmaea Mlldff. identisch mit Cl. rugicollis var. Stolii Zele- 
bor? 2) gehört Cl. pygmaea Mlldff. zu Idyla oder einer 
andern Gruppe ? 
Bei Beschreibung meiner pygmaea (Mal. Bl. XXI p. 142, 
143.) sagte ich selbst, dass ich nach einer Etiquette aus 
Zelebor’s Hand meine Art für identisch mit stolensis ge- 
halten habe; „Herr A. Schmidt theilte mir aber mit, dass 
jene Zelebor’sche Form wirklich in das Gebiet von rugi- 
collis gehöre, Zelebor hatte also später zwei ganz verschie- 
dene, nur in der Grösse etwa übereinkommende Arten ver- 
mengt.“ Ich hätte hinzufügen können, dass ich mich von 
