N 
der Verschiedenheit beider selbst überzeugt, da mir Herr 
A. Schmidt seine Zelebor’sche Originalexemplare von rugi- 
collis var. Stolii übersandte und ich später die drei Exem- 
‚ plare des Berliner Museum — ebenfalls aus Zelebor’s Hand — 
mit jenen ganz übereinstimmend fand. Diese echte „Cl. 
rugicollis var. Stolii* Zelebor, die sichern Anspruch auf 
Artgültigkeit hat, unterscheidet sich auf den ersten Blick 
von pygmaea, durch die Grösse, 10 Mill. gegen 8—8!/, bei 
pygmaea, die weit geringere Streifung, stärkeren Glanz, 
eme deutliche Mondfalte, getrennte Spiral- 
lamelle und weniger tief liegendes Clausilium. Das letztere 
konnte ich leider nicht untersuchen, da die geringe Zahl 
der Exemplare das Zerbrechen verbot, aber die Mündungs- 
und Schliessapparatscharaktere waren denen von Ül. rugi- 
collis so ähnlich, dass auch das Schliessknöchelchen nicht 
von ihr verschieden sein wird. Diese Art gehört also sicher 
zum Formenkreis von rugicollis, kann aber kaum als var. 
bei ıhr stehen bleiben, da sie sich durch die geringe Grösse, 
weniger scharf ausgeprägte Nackenkiele, geringere Streifung 
und stärkeren Glanz genügend unterscheidet. 
Dies veranlasste mich, und ich bleibe dabei, sie als 
Clausilia stolensis in meine Liste der serbischen Schnecken 
aufzunehmen; der Name Stolii musste als ungrammatikalisch 
geändert werden. Wenn freilich. Zelebor selbst später nicht 
mehr gewusst hat, was seine var. Stolii war, und, wie ich 
zu Herrn Böttger’s Entschuldigung annehmen will, auch 
Öl. pygmaea als rugicollis var. Stolii versandt. hat, so wäre 
es wohl besser den Zelebor’'sche Namen ganz fallen und 
einen neuen an die Stelle treten zu lassen. 
Mit dieser ersten stolensis hat also meine arme verkannte 
pygmaea nichts gemein. Sie ist kleiner, stärker rippen- 
streifig, matt, hat eine ganz undeutliche Mondfalte, 
die manchmal ganz schwindet, und eine verbundene 
Spirallamelle. | 
