ON 
Gewicht beizumessen, als es zum Theil von anderen Au- 
- toren geschehen. So kam durch Beachtung (Entdeckung) 
solcher testaceologischer Dinge neben einer Pupa minutis- 
sıma Hartm. eine Strobeli und claustralis, neben Shuttlewor- 
thiana eine Leontina zu Stande, zu pygmaea eine var. 
athesina, zu biplicata eine var. excessiva u. s. w.; leider 
auch eine striata m. neben monodon Held. Im Nachrichts- 
blatt 1871 S. 189 hat Dr. Reinhardt nach Einsichtnahme 
von Originaltypen der Pupa monodon Held auf die Iden- 
tität derselben mit striata Gredler und Schranki Roth hin- 
gewiesen und nur zu Papier gebracht, was mir bezüglich 
meines (jüngern) Kindes längst auf des Gewissen lag. Rein- 
hardt wäscht mich zwar rein und findet’s »natürlich, dass 
ich die tiroler Art als Novität betrachtete, auch wenn ich 
Held’s Diagnose in der Isis kannte (— und sie war mir 
nieht unbekannt —), wo das wichtige Merkmal des Gaumen- 
höckers fehlt<; —— eine diodon soll eben nicht als monodon 
diagnosirt und benannt werden. Wo sich’s um Zahlen 
handelt, sind diagnostische Mangelhaftigkeiten — Fehler. 
Dr. Reinhardt konnte daher in seiner unparthei’schen 
Kritik (l. e.) mit Recht sagen: »Gredler gebührt das Ver- 
dienst, die Schnecke zuerst genau und vollständig be- 
schrieben . ..... zu haben.«e — Nun werden aber Entomo- 
logen, unter denen längst der usus gleich einem Gesetze 
feststeht: eine Nomenklatur auf Grund von so mangel- 
hafter oder irriger Diagnose, dass das Thier daraus nicht 
oder irrig eruirt werden kann, zu ignoriren, sich an 
dem — unter allen Umständen — pietätvollen Festhalten 
der Priorität, wie es bei Malakologen üblich, recht erbauen 
müssen. Es sei noch gestattet, das meritorische dieses 
Prinzips (— denn darum, nicht aber um die Stellung einer 
Pupa striata, die nur als beispielsweise Einleitung dienen 
konnte, handelt es sich in diesem II. Fragmente —) in 
einem andern, wohl nicht gehörig aufgehellten Falle zu 
1* 
