Seren 
beleuchten. Ich läugne keineswegs von vorneherein die 
Möglichkeit, dass es eine Pupa biplicata Mich. im Sinne 
ihres Namens, ihrer Beschreibung geben könne, obgleich 
kein unter dieser Chiffre mir zugekommenes Stück etwas 
anderes war, als meine var. excessiva (mit 2—4 Lamellen 
mehr, als ehedem beobachtet waren). Ich liess mir ferner 
durch Hrn. v. Letocha aus den Händen Ressmann’s eine 
Pupa Ressmanni Villa vermitteln und sieh da — es war 
wieder meine var. excessiva*). Nun spuckt aber (in sche- 
dulis wohl nur?) muthmasslich ein 3. Thier im Bunde. 
Dessen Leumund stellt es wenigst zwischen P. trunca- 
tella und Ressmanni. Es ist das die fast verscholtene 
Pupa Grimmeri Parr. — Als mitteleuropäische Pupa, die 
Niemand kennt, ist selbe mir ebenfalls als var. excessiva 
verdächtig. Kann mich täuschen; allein, dass Hr. Tschapeck 
heuer diese Varietät beim Stifte Rein ın Steiermark auf- 
fand, bestätigt meinen Argwohn. Bewahrheitet sich dieser 
aber noch vollends, so hat wieder einmal eine unvoll- 
ständige Diagnose der Pupa biplicata erst meine var. 
excessiva, dann eine P. Ressmanni und schliesslich eine 
P. Grimmeri hervorgerufen. Dies ein einzelner Fall für 
hunderte. Der aber richtig schaut und distinguirt, mag 
als Irrender, Spätling und Synonymist abziehen und un- 
verschuldet die Schuld eines Vorgängers tragen. 
IM. 
Pupa Tschapecki Gredler nov. spec. 
Aus der kleinen Verwandtschaftsgruppe der Pupa pago- 
dula Desm., namentlich habituell an die von Referenten 
aufgestellte grössere und walzigere Varietaet subdola (vel. 
*) Wenn Resmann jüngst (Nachrichtbl. 1876. S. 132) gar schreibt: 
„Pupa Ressmanni var. biplicata Villa“, so mag man meinetwegen 
diesen nomenklatorischen Wirrwarr einem lapsus calami in die Schuhe 
schieben. 
