46 



puli, Auctt.) und dies entdeckte Fabricius im Jahre 1781 

 (Spec. Ins., II. S. 201) und ersetzte den Namen durch 

 Bombyx populeti, indem er auf seine „Reise'' verwies. 

 Im Jahre 1783 veröffentlichte Ström, der augenscheinlich 

 noch nicht mit der ,,Species Insectorum'' bekannt war, 

 seine eigene Beschreibung unter dem Namen Noctua po- 

 puli; wäre dies früher gewesen als die Correctur des 

 Fabricius, so würde der Name populi gerettet worden, 

 und der Homonymie entschlüpft sein (vgl. Stgr. Cat., 

 ed. IL S. XX über Argynnis aglaja, L.). 



Vespertaria, Thnb. ist als Synonym von paralellaria, 

 Schiff, verworfen worden, welches genügend diagnosti- 

 cirt wurde, aber vespertaria ist ursprünglich einLinne'ischer 

 Name, und es scheint mir wahrscheinlicher zu sein, dass 

 Thunberg dieselbe richtig bestimmt hat, als dass Schiffer- 

 müller (welcher den Namen für eine andere Art gebraucht) 

 es gethan haben soll ; in der That stimmen Fabricius 

 und lUiger beide mit Thunberg überein, und es würde 

 wahrscheinlich am besten sein, vespertaria, L. für Epione 

 (wie es bisher in England geschehen ist) zu gebrauchen, 

 und parallelo-lineata, Retz. S. 42 für (Larentia) vesper- 

 taria, (Schiff.), Bkh. zu substituiren. Corculata, Hfn. ist 

 nur mit einem Fragezeichen zu unidentaria, Haw. citirt 

 worden, wie es auch bei ferrugata, L. geschehen, ob- 

 gleich bei letzterem das Fragezeichen keineswegs be- 

 rechtigt ist; ferrugata, Cl. wird nacli Zeller und Lampa 

 als die spadicearia SchiffermüUer's angenommen. Nebu- 

 lata, Thnb. (für dilutata, Bkh.) ist mit Recht verworfen, 

 da es ein praeoccupirter Name ist, und Scopoli's nebu- 

 lata sicher eine verschiedene Species war. Flavicata, 

 Thnb. ist mit gleichem Recht vor luteata, Schiff, ver- 

 schwunden. 



Betreff's der Aenderungen, welche Tutt in seinen 

 ,, British Lepidoptera", soweit dieselben bis jetzt ver- 

 öffentlicht sind, vorgenommen hat, so muss man sagen, 

 dass für dieselben ein so vollständiges Beweismaterial 

 beigebracht worden ist, dass sich eine Discussion der- 

 selben im Einzelnen erübrigt; es mag hier die Bemerkung 

 genügen, dass Staudinger und Rebel das Beweismaterial 

 für die Annahme folgender Namen als ausreichend an- 

 gesehen: Zygaena purpuralis, Brunn., Narycia monilifera, 

 G off., Solenobia lichenella, L., Taleporia tubulosa, Retz. 

 und Epichnopteri.x (Whittleia) retiella, Newm., dieselbe 

 dagegen in folgenden Fällen verworfen haben : Cochli- 

 dion avellana, Wernb. (limacodes, Hfn.), Heterogenea 

 cruciata, Kn. (asellus, Schiff, ist älter), Anthrocera viciae ? 

 Sehr, (meliloti, Esp.), Diplodoma herniinata? Geoff. (mar- 

 ginepunctella, Stph.) und Solenobia cembrella? L. (pi- 

 neti, Z.); Recensent stimmt bei den beiden zuerst ge- 

 nannten Arten mit ihrem Urtheil überein, glaubt aber 

 dass der Rest der Fälle hätte acceptirt werden können, 

 da jedes Beweismaterial dagegen fehlt. 



Es mag hier erwähnt werden, dass selten ein Grund 

 für die Annahme eines besonderen Namens angegeben 

 worden ist, und der Mangel von „Merlon" Zeichen für 

 Homonymen, u. s. w. oft sehr stark fühlbar wird ; wenn 

 man z. B. auf S. 230 bankiana Fb. (1781) als Synonym 

 von argentula Hb. (1787) gefallen sieht, wie hat man sich 

 die Richtigkeit dieses Falles zu erklären, wenn nicht an- 

 gegeben wird, dassbankiana, Fb. (1781)ein Homonym ist. 



lieber diese wichtige Frage der Homonymie in be- 

 sonderen Namenverzeichnissen hält Staudinger noch an 

 denjenigen Ansichten fest, welche er 1871 ausgesprochen 



hat — fS. 322.] d. h. kurz, eine zweigliedrige Verbindung, 

 welche ein zweites Mal für eine unterschiedliche Art 

 veröffentlicht ward, ist hinfällig, ausgenommen nur wenn 

 die erste Verbindung ein Synonym war, und besonders 

 dann nicht, wenn jene ein Synonym mit einer anderen 

 Art derselben (Staudinger'schen) Gattung bildete. Die 

 Regel selbst kann nicht angefochten werden, aber die 

 Ausnahme — über die Ausnahme von der Ausnahme 

 ganz zu schweigen — giebt beständig Anlass zu Verdruss 

 und sollte daher vollständig beseitigt werden; ob eine 

 zweigliedrige Verbindung jemals veröffentlicht worden 

 ist, lässt sich feststellen, ob sie aber ein Synonym war, 

 ist oder sein wird, lediglich Ansichtssache, und es muss 

 deshalb zu falschen Ergebnissen führen, wenn man auf 

 so veränderlichem Grund und Boden ein Namenver- 

 zeichniss aufbaut. Man darf also nicht davon überrascht 

 sein, wenn man findet, dass es Staudinger, trotz seiner 

 grossen Sorgfalt, nicht immer möglich gewesen ist, in 

 der Anwendung dieser Ausnahmen logisch zu sein. So 

 verwirft er z. B. bei Caradrina den älteren Namen hlanda, 

 Hb. gegenüber der Gar. superstes, Tr., weil Car. blanda, 

 Schiff, eine andere Species war (die in der Synonymie 

 von taraxaci, Hb. untergegangen ist) ; aber bei Larentia 

 behält er luctuata, Hb. und nicht Schiff., und bei sociata, 

 Bkh. und nicht Fb. unter genau gleichen Bedingungen. 

 Die Beispiele Hessen sich, wenn ei forderlich, vermehren ; 

 nur das Gesetz ohne Ausnahme kann in so allgemeinem 

 Umfange jetzt beibehalten werden, und es unterliegt 

 keinem Zweifel, dass es in geeigneter Weise erst in 

 späteren Auflagen, oder späteren Catalogen zur An- 

 wendung gelangen wird; dann wird Lithosia deplana, 

 Esp., und nicht Linn., depressa, Esp. genannt werden, 

 die smaragdfarbigen Nachtfalter (Spanner) werden, wie 

 schon im Ent. Rec. XII. S. 180 angegeben ist, revidirt 

 werden, und verschiedene andere ähnliche Verbesserungen 

 werden zweifelsohne als nothwendig befunden werden. 



(Fortsetzung folgt.) 



Berichtigungen zu „Stsudinger's und Rebel's Catalog" 

 in Nr II vom I. September 1902, S. 41—42. 



S. 41. Spalte 2: Von den 68 aufgezählten Species tragen 

 nur 44 . . . muss heissen : tragen nur 41 . . . 



S. 41. Spalte 2: das man sich von BiUberg's ,, Enume- 

 ration" bildet . . . muss heissen : von BiUberg's 

 ,,Enumeratio." 



S. 42. Spalte 1 ; Auf S. 198 wird das Untergenus (von 

 Caradrina) Hydrilla, B. . . . hier fehlt hintei Hy- 

 drilla, B. : richtig" zu Genus-Rang erhoben. Auf 

 S. 199 wird Petilampa, Auriv. 



Anfrage. 



Neuerdings sind hier die Eulen Hydroecia micacea 

 und petasilis wiedeiholt beobachtet. Ich möchte gern 

 erfahren, ob mit diesen schon Zuchtversuche gemacht 

 sind, besonders über das letztere in der Pestwurz vor- 

 kommende Thier. Vielleicht kann ein Mitglied auch 

 angeben, ob in der Literatur bereits Beobachtungen über 

 die Biologie desselben erschienen sind. 



Dr. Eber/, Cassel. 



Vom Büchertische. 



Die Schmetterlinge Europas von Dr. A. Spuhr. ■ 

 (III. Aufl. von E. Hofmann's gleichn. Werke) E. Schweizer- 

 bart'sche Verlagshandlung, Stuttgart. 



