46 — 



lung ein derartig wichtiges und einem Vereinsmitgliede 

 zustehendes Amt bekleiden. 



Aus diesen Gründen werden sämtliche Beschlüsse 

 der Karlsbader General-Versammlung angefochten. 



Es wird bestätigt, dass die vorstehende Begründung 

 der vorhergehenden Anträge durch einstimmigen Be- 

 schluss der am. 26. August 1903 versammelten Sektion 

 Berlin des I. E. V. angenommen worden ist. 

 Berlin, den 4. September 1903. 



Der Vorstand der Sektion Berlin. 

 Wittenberg. Marowski. 

 A bschrift. 

 Postkarte. Herrn H. Marowski, Berlin ü 34, War- 

 schauerstrasse 13. 



Sehr geehrter Herr ! 

 Auf Ihre Anfrage bedauere ich, die Uebernahme 

 der Vollmachten ablehnen zu müssen, da ich aus 

 eigener Ueberzeugung wie im Auftrage vieler Mit- 

 glieder unseres Vereins gegen Ihre Anträge stimmen 

 werde. Hochachtungsvoll 



Plauen i. V., d. 22. 6. 03. K. Dietze. 



Nach § 7 des Statuts ist der Vorstand verpflichtet, 

 eine ausserordentliche Generalversammlung zu berufen, 

 wenn 25 Mitglieder einen darauf bezüglichen Antrag 

 einbringen. 



Ein solcher Antrag ist von 31 Mitgliedern gestellt 

 worden und der Vorstand kommt seiner Verpflichtung 

 nach, indem er bekannt gibt: die beantragte 



ausserordentliche Generalversammlung 



findet Dienstag, den6. Oktober, abends 8 Uhr, 

 in Leipzig, Gate Hartmann, Grimmaischer Steinweg, 

 statt. 



Die Generalversammlung in Karlsbad hat Leipzig 

 zum Ort für die nächste Generalversammlung gewählt, 

 und es liegt kein Grund vor, von diesem Beschlüsse 

 abzugehen. 



Zu den beiden vorliegenden Anträgen Stellung zu 

 nehmen, hält der Vorstand für überflüssig, weil er über- 

 zeugt ist, dass die Generalversammlung nur den wirk- 

 lichen Interessen des Vereins dienende Beschlüsse 

 fassen wird. 



Vielleicht interessiert es aber, wenn festgestellt 

 wird, dass von den 31 Unterzeichnern 6 Herren erst 

 seit dem 1. April dieses Jahres Mitglieder sind, und 

 dass ein Herr seit dem l. Januar 1903, ein anderer 

 seit dem 1. Oktober 1902 dem Vereine angehört. 



Zwei Herren haben als Vertreter korporativer Mit- 

 glieder die Anträge unterschrieben und damit die weit- 

 gehendsten Mitgliederrechte ausgeübt; die übrigen 29 

 haben dies gebilligt. Dieselben Herren sprechen bald 

 darauf dem Vertreter eines anderen korporativen Mit- 

 gliedes, dem Herrn Hüttner in Karlsbad, selbst das 

 bescheidene Recht eines Protokollführers, ja die Mit- 

 gliedschaft überhaupt ab. Heisst das : ,, Gleiches Recht 

 für alle" ? Die übrigen Mitglieder werden aus diesem 

 Vorgehen die Absicht merken, dass ihnen alle Rechte 

 entzogen werden und nur die Pflichten verbleiben 

 sollen. 



Vor der Generalversammlung wird Herr Hüttner als 

 vollberechtigtes Mitglied anerkannt: sonst hätte ihm Herr 

 Marowski die Vollmachten nicht angeboten. Nach der 

 Versammlung ist „derselbe überhaupt nicht Vereins- 

 mitglied." Wer löst den Widerspruch ? 



Die „Begründung", welche den Anträgen beige- 

 geben ist, fordert zur schärfsten Abwehr heraus. 



Schon der erste Satz: „Die Berliner Mitglieder 

 haben auf der am 5. Juli er. in Karlsbad tagenden Ge- 

 neralversammlung eine wiederholt versuchte Vertretung 

 nicht erreichen können" entspricht in dieser allge- 

 meinen Fassung den Tatsachen nicht. Es wird fest- 

 gestellt, dass 8 direkt in Berlin (die Vororte also 

 nicht mitgerechnet) wohnende Mitglieder auf der 

 Generalversammlung zu Karlsbad vertreten waren. 

 Zu den dort vertreten gewesenen Mitgliedern gehören 



auch zwei Herren, welche vorstehende Anträge unter- 

 schrieben und laut Bestätigung des Sektionsvorstandes 

 der beigefügten Begründung zugestimmt haben. 



Beachtenswert ist, dass Herr Pfarrer Wittenberg die 

 in der „Begründung" aufgestellten Behauptungen : „Die 

 Berliner Mitglieder haben — — eine wiederholt ver- 

 suchte Vertretung nicht erreichen können" und ,,die 

 missliebigen Stimmen werden vergewaltigt und unter- 

 drückt" unterschrieben hat, obgleich ihm doch noch er- 

 innerlich sein muss, wie er selbst seine Vertretung un- 

 möglich gemacht hat. Er hatte seine Vollmacht bereits 

 nach Guben gesandt, und der hiesige Vertreter fühlte sich 

 durch das ihm von diesem Herrn geschenkte Vertrauen 

 besonders hoch geehrt. Doch der Ehrung folgte die 

 Kränkung. Nach seiner Wahl zum Vorsitzenden der 

 Berliner Sektion forderte Herr Wittenberg seine Vollmacht 

 zurück, statt den Mitgliedern derselben zu sagen: ,,Wozu 

 sucht Ihr Vertreter? Sendet Eure Vollmachten nach 

 Guben! Die dortigen Vertreter schätzen es sich zur 

 Ehre, die Vollmachten gerade der Berliner Herren in 

 Empfang zu nehmen, und ich habe von dort die Zu- 

 sicherung erhalten, dass sie pflichtgemäss im Sinne der 

 Auftraggeber abstimmen weiden." 



Dass die Sektion Berlin und noch 12 ,, private" 

 Mitglieder auf der Generalversammlung in Karlsbad 

 nicht vertreten waren, daran sind sie selbst schuld. 

 Aus Sparsamkeitsrücksichten, wie gesagt wird, sandten 

 sie ihre Vollmachten nicht direkt an einen der Ver- 

 treter, sondern zunächst an Herrn Marowski, und dieser 

 hat die Vertretung dadurch vereitelt, dass er an die 

 Annahme der Vollmachten seitens der Vertreter die 

 Bedingung knüptte, die Berliner Anträge auch zu unter- 

 stützen. Diese Bedingung konnten die Vertreter nicht 

 erfüllen, und darum mussten sie auch die Annahme der 

 Vollmachten ablehnen. Herr Dietze schrieb mir am 

 24. Juni : ,,Ich stimme gegen die Berliner Anträge 

 und habe deshalb das Ersuchen der 130 Berliner 

 Herren, ihre Vorschläge zu unterstützen 

 und diesbezügliche Vollmachten anzu- 

 nehmen, abgelehnt. 



Darauf schrieb ich zweimal an Herrn Hüttner: 

 „Ich fordere ausdrücklich von Ihnen, dass sie die 

 Ihnen durch Herrn Marowski zugehenden Vollmachten 

 annehmen," weil ich den Herren auch jeden schein- 

 baren Grund zu späteren Beschwerden entziehen 

 wollte. Doch Herr Hüttner fasste die an ihn gerichtete 

 Anfrage als unerhörte Beleidigung auf und blieb bei 

 seiner Ablehnung. Diese soll, wie in der ,, Begründung" 

 behauptet wird, erst am 4. Juli eingegangen sein, und 

 doch machte mir Herr Wittenberg bereits am 2. Juli 

 Mitteilung davon. Trotz der vorher erfolgten Ab- 

 lehnung wurden die Berliner Vollmachten Herrn 

 Hüttner im letzten .\ugenblick zugesandt und von ihm 

 sofort wieder zurückgeschickt; sie mögen am 4. Juli in 

 Berlin eingetroff^en sein. 



462 Mitglieder waren durch Vollmachten vertreten. 

 Keinem dieser Mitglieder ist es eingefallen, dem Ver- 

 treter vorher eine besondere Erklärung abzuverlangen ; 

 ihnen allen genügte die öffentlich im Vereinsorgane ab- 

 gegebene. Warum genügte sie Herrn Marowski nicht? 

 Sah er nicht voraus, dass er durch die geforderte Er- 

 klärung die Vertreter kränkte und beleidigte und ihre 

 Zurückweisung geradezu herausforderte ? 



Demgegenüber verliert die Behauptung: „Die miss- 

 liebigen Stimmen werden vergewaltigt und unterdrückt" 

 jede Berechtigung. Wenn die Herren selbst das 

 Gefühl haben, dass ihre Stimmen missliebig sind, so 

 wird dieses Geständnis als ein erfreuliches Zeichen an- 

 brechender Selbsterkenntnis betrachtet werden. Ich er- 

 kläre dazu, dass ich die Stimme jedes einzelnen Mit- 

 gliedes achte, mag sie für oder gegen meine Ueber- 

 zeugung abgegeben werden, und ich werde die Be- 

 schlüsse, welche meinen Ansichten zuwiderlaufen, jeder- 

 zeit ebenso gewissenhaft zur Ausführung bringen wie die- 

 jenigen, welche mit meiner Auflassung übereinstimmen. 

 Ich habe in Karlsbad meine Bedenken gegen die Bei- 

 tragserhöhung zum Ausdruck gebracht ; nachdem sie 



