Das Buch des Ugueon da Laodho. 9 
ben Jahre in seinen Poesie lombarde inedite) herausgegeben hat, S. 223 ff. 
Beide Dichter haben vorher vom Verlust des Paradieses unabhängig von 
einander gehandelt, kommen nun auf den Zwiespalt zwischen Seele und 
Leib in gleichen Worten zu sprechen, dann aber trennen sie sich sofort 
wieder, indem Ugugon bei seinem Gegenstande bleibt, Pietro dagegen an 
die Darstellung des Krieges geht, den die Welt samt ihren sieben Mägden 
(den Todsünden) gegen die Seele führt. — Und ein zweites Mal tritt uns ein 
derartiges zeitweises Zusammengehn der beiden Dichter entgegen: fast das 
ganze Stück des Ugugon von Z. 1713 bis ans Ende liest man bei Pietro 
S. 317— 327, blofs ist es mehrfach und nicht eben glücklich erweitert, 
zuerst nach 1734 durch umständlichere Ausführung der Scheidung in Böcke 
und Schafe, hernach nach 1739 —1742 durch eine erste etwas breitere 
Wiedergabe der Rede an die Gerechten, an welche sich nun Ugucons 
Fassung der nämlichen Rede anschliefst 1743— 50. Auf die Frage aus 
Ugucon 1751—4 folgt bei Pietro die nämliche Frage in zweiter Redak- 
tion, darauf eine Pietro eigentümliche Antwort, an welche sich wieder 
Ugugons. Antwort samt Fortsetzung bis 1770 schliefst. Die Rede an die 
Sünder giebt Pietro dann zunächst in eigentümlicher, darauf in Ugucons 
Fassung. Mit diesem stimmt er nun auch weiter bis zu Ende, nur dafs 
er die Antwort des Herrn 1801—1854 erst folgen läfst, nachdem er eine 
solche von gleichem Inhalt, aber in eigener Fassung vorangestellt hat. 
Bei solchem Sachverhalt scheint mir ziemlich sicher, dafs nicht Ugucon 
den Pietro ausgeschrieben hat. Ugugon verfährt beidemal einfach, schlicht; 
an der zweiten Stelle hält er sich ohne weiteres an die biblische Vorlage, 
und niemand wird, wenn er unbefangen an seinen Text herantritt, auf 
den Gedanken kommen, es liege Arbeit mehrerer Hände vor ihm. Pietro 
dagegen nimmt in sein Werk an der ersten Stelle etwas auf, was darin 
mit dem Umgebenden nicht verwachsen ist, und an der zweiten giebt er 
in einer Weise, die jedem auffallen mufs, die Hauptsachen je zweimal. 
Ohne Zweifel hat er den Ugucon zu jenen ditaori ki an dito de bel fer- 
mon? gerechnet und es angemessen erachtet mit einigen Stellen aus des- 
sen Werk das eigene zu schmücken, was er an der zweiten Stelle um so 
eher thun durfte, als er die Mühe eigener Redaktion der nämlichen Dinge 
sich nicht erspart hatte. 
Die nachfolgende Darstellung der Sprache des Denkmals schliefst 
Philos.-histor. Cl. 1884. Abh. I. 2 
24 
