34 ImHoor-BLUMER: 
in den beiden Stücken des Verzeichnisses, D, zu liegen, welche Epheu- 
blatt und Weintraube als Beizeichen führen, d. h. die üblichen Symbole 
der Philetairosmünzen bis zum Schlusse des 3ten Jahrhunderts. 
Mit diesem Resultate unserer Untersuchung fallen aber auch die 
wiederholt geäufserten Bedenken gegen die Zeugnisse des Livius, welcher 
in seinen Triumphalberichten von 190 und 189, ausdrücklich und mit 
Angabe der einzelnen Summen, von über 960000 eingebrachten Cisto- 
phoren spricht!). Die Aussagen des Historikers lauten zu bestimmt, als 
dals angenommen werden dürfte, es handle sich hier einfach um Summen 
asiatischen Geldes, welche Livius in die Cistophorenwährung zu übersetzen 
für passend gefunden habe. Man hat sich hier im Gegentheil wirkliche 
Cistophoren vorzustellen, welche vor 190, während eines Zeitraumes von 
zwanzig bis fünfundzwanzig Jahren und wahrscheinlich in fünf ver- 
schiedenen Städten Klein-Asiens, geschlagen, und in der Folge in Rom 
wohl in Denare umgepräst worden sind. 
Die ansehnliche Reihe der Tetradrachmen mit Attalidentypen, 
welche Eumenes II zuzuschreiben sind (A, VI des Verzeichnisses), zerfällt 
in verschiedene kleine Serien, deren jede durch ein stehendes Symbol mit 
daneben wechselnden Monogrammen gekennzeichnet ist, und denen wie- 
derum ganz ähnliche Serien unter den sogenannten Alexandertetradrach- 
men 0, IV, entsprechen. Verschiedene Monogramme, wie A, Al und M?) 
wiederholen sich regelmäfsig in einigen dieser Gruppen, offenbar stets die 
nämliche Person bezeichnend; so viel indessen aus dem überlieferten 
Material hervorgeht, geschieht dies nie mehr als dreimal. Da nicht an- 
zunehmen ist, dafs einzelne dieser Beamten zugleich an verschiedenen 
Prägstätten des Reiches functionirten, so dürfte aus jener Thatsache ge- 
1) Livius, XXXVII, 46, 58, 59 und XXXIX, 7. Vel. Pinder, 1. e., S. 553; 
Mommsen l. c., und Bunbury, Nun. Chroniele 1883, S. 196 — 198. 
2) Die so oft vorgeschlagene und acceptirte Erklärung des Monogrammes El, als 
dasjenige des Königs Eumenes, erweist sich wegen der anderen, unter denselben Um- 
ständen vorkommenden Monogramme als durchaus unhaltbar. Es ist auch nicht wahr- 
scheinlich, dafs es den Eumenes als Magistraten erwvunos bezeichnen sollte. 
