2. Unechtheit des 
griechischen dem 
Alexander beige- 
legten Commentars 
zum XII. Buche 
der Metaphysik. 
10 FREUDENTHAL: 
men zu retten. Das heifst annehmen, die griechische Erklärung der Me- 
taphysik führe mit viel geringerem Rechte den Namen Alexanders, als 
etwa der Commentar des Simplieius zur Physik eine Schrift des Aphro- 
disiers, die Paraphrasen des Themistius Werke des Aristoteles genannt 
werden dürfen. 
Undenkbar ist demnach, dafs der griechische Commentar mehr als 
unwesentliche Einzelheiten mit dem Werke gemein habe, welchem die 
averroistischen Fragmente Alexanders entlehnt sind. Beide Schriften zu- 
gleich können nicht für alexandrisch gelten; sie können auch nicht Be- 
arbeitungen eines alexandrischen Commentars sein; entweder beide Werke, 
oder eines von ihnen wird mit Unrecht auf Alexander zurückgeführt. 
Für welche dieser Alternativen haben wir uns zu entscheiden? 
Jeder, der sich mit Aristoteles und seinen Commentatoren einiger- 
malsen vertraut gemacht hat, weils, dafs die Untersuchung des dem Ale- 
xander beigelegten Commentars, ganz unabhängig von der Vergleichung 
der averroistischen Auszüge, schwerwiegende Bedenken gegen die Echt- 
heit der neun letzten Bücher desselben ergeben hat. Nachdem Sepulveda 
den schon zu seiner Zeit weitverbreiteten Verdacht gegen sie mit sehr 
unzureichenden Gründen zu entkräften!, Patritius? mit gleich unzurei- 
chenden ihn zu bestätigen versucht hatte, haben in unserer Zeit Bonitz3 
und Rose* den Verdacht zur Gewilsheit erhoben und ein Beweismaterial 
zusammengeführt, das nicht gestattet, die volle Authentie des srofsen 
Commentars aufrecht zu erhalten. Sie verfahren aber nicht in gleicher 
Weise. Bonitz sammelt als unparteiischer Richter eine grofse Zahl von 
! Grolse Auszüge aus Sepulvedas hierhergehöriger Einleitung giebt Bonitz praef. 
in Alex. comm. p. xv. Aber dem Urtheile, das Bonitz über Sepulvedas Argumentation fällt, 
diligenter et acuta haec esse dispulata, wird man schwerlich zustimmen dürfen. Denn 
Sepulveda giebt in Bezug auf alle die Punkte, die er als besonders wichtig hervorhebt, 
inscriplionum antiquitas, dicendi character, opinionum constantia ratioque testimoniornm, 
Falsches oder doch nicht Zutreffendes an, wie aus Bonitz’ eigenen und den hier folgen- 
den Erörterungen hervorgeht. 
° Patritius disc. perip. p.:32f. 
® Alexandri comment. in Metaph. praef. p. xıvf. 
* De Arist. libr. ord. p. 146f. — Pierron und Zevort, die nach Schwegler (die 
Metaphysik des Aristoteles I p. vıır) eine Vertheidigung des Commentars unternommen 
haben (Metaphysique d’Aristote I p. 268f.), habe ich nicht vergleichen können. 
