Die durch Averroes erhaltenen Fragmente Alexanders. 11 
Argumenten, die theils für, theils wider Alexanders Autorschaft zeugen, 
kommt aber schliefslich zu keiner sicheren Entscheidung, vielleicht des- 
halb, weil er auf die Auszüge des Averroes keine Rücksicht genommen 
hat. Er hält es für wahrscheinlich, aber nicht nothwendig, anzunehmen 
(praef. in Alex. comment. p. xxvIT): scriptum quidem esse hune etiam 
commentarium ab Alexandro, sed transscriptum et retractatum ab interprete 
quodam longe inferioris et aevi et ingenü, et ita quidem editum, ut non 
suum, sed ipsum Alexandrı opus edere videretur. Eingeschränkt wird diese 
Annahme! durch die Erklärung, welche Bonitz später in der Vorrede 
zu seiner Ausgabe der aristotelischen Metaphysik (I p. ıx) gegeben hat: 
Commentarius ad posteriores Metaphysicorum libros inde a libro E, qın 
erus nomine fertur, quum et ipse videatur Alexandri esse, quamvis res non 
possit ad hqwdum perduei, non dubitavi etiam in posterioribus lbris, quae 
ex eo commentario assumpsi, Alexandro tribuere. Und an anderer Stelle 
wird in Bezug auf unsern Commentar lediglich die Alternative aufgestellt: 
sive ıpsuus Alexandri est, sive ex eius interpretatione excerptus (ib. Il p. 8). 
Diesen Erklärungen zufolge steht also die uns erhaltene Bearbeitung Ale- 
xanders nicht gar zu weit vom Origimale ab — unzweifelhaft unecht 
mülsten demnach die von Averroes erhaltenen Fragmente sein —; doch 
soll der Sachverhalt nicht zu voller Klarheit gebracht werden können. 
Anders als Bonitz verfährt Rose. Er giebt, ohne zu zweifeln und 
ohne zu schwanken, ein festes Urtheil ab. Er entscheidet für Averroes 
und gegen den griechisch erhaltenen Commentar, aber ohne die dieser 
Entscheidung widerstreitenden Gründe mit der Sorgfalt zu prüfen, die bei 
dieser heiklen Frage als Pflicht erscheint. Unter diesen Umständen ist 
eine nochmalige Untersuchung der strittigen Punkte nothwendig. 
Die gegen die Echtheit der letzten Bücher des alexandrischen Com- 
mentars von Bonitz und Rose angeführten Beweise dürfen als bekannt 
angesehen und daher in aller Kürze angeführt werden. Gegen die Echt- 
! Derselben Ansicht sind Krische, Forschungen S. 292; Schwegler, die Metaphy- 
sik des Aristoteles (I p. ıx); Zeller, Philosophie der Griechen II, 1° 790 und Über Be- 
nutzung der aristotelischen Metaphysik (in Abh. d. Akad. d. Wissensch. zu Berlin 1877 
S. 149 Anm.); Usener in seiner Ausgabe der Scholien Syrians p. 945 und Andere. 
92% 
