12 FREUDENTHAL: 
heit zeugt die Aufschrift des cod. A zum sechsten Buche des Commen- 
tars, Anführungen des Asklepius, die nicht verificirt werden können, Ci- 
tate des Pseudo-Philoponus und eines Anonymus, denen zufolge Michael 
Ephesius als Verfasser des letzten Theiles gelten mülste, und endlich die 
Dietion dieser Bücher, die von der Sprache des Alexander durchaus ab- 
weicht. Rose weist auch auf die Differenzen hin, die zwischen dem grie- 
chischen Alexander und den Auszügen bei Averroes bestehen — ein Ar- 
gument, das nicht in Betracht gezogen werden darf, solange die Authen- 
tie der averroistischen Auszüge nicht erwiesen ist.1 
Diesen nicht leichtwiegenden Verdachtsgründen stellt nun aber Bo- 
nitz andere Argumente gegenüber, welche den ersteren vollständig das 
Gleichgewicht zu halten scheinen. Er weist darauf hin, dafs in den letz- 
ten Büchern des Commentars, in denen der Verfasser wiederholt in erster 
Person spricht, als Beispiel eines nomen proprium der Name Alexander 
und Alexander Aphrodisieus gewählt werde, auf diesen also doch wohl 
als auf den Verfasser hingewiesen werden solle (praef. in Alex. comm. p.xxıv). 
Er zeist ferner, dafs der Verfasser des Commentars echte Schriften Ale- 
xanders als eigene Werke anführt (ib. p. xxın); dafs er dagegen niemals 
bei der Erläuterung seiner Texte auf abweichende oder übereinstimmende 
Erklärungen Alexanders eingeht, was bei dem Ansehen, dessen ‘der Er- 
klärer” genols, unbegreiflich sein würde, wenn ein Anderer als eben Ale- 
xander diese Theile des Oommentars verfalst hätte (ib. p. xxvın). Bonitz 
weist ferner nach, dafs Syrian wiederholt, bald stillschweigend bald mit 
ausdrücklicher Nennung Alexanders als des Verfassers, die letzten Bücher 
des Commentars benutzt und eitirt hat (ib. p. xvım). Er hebt endlich die 
völlige Übereinstimmung der philosophischen Lehren hervor, die zwischen 
1 Neben manchen zutreffenden Gründen hat Rose auch manches Falsche Bonitz’ 
Argumenten hinzugefügt. So vermilst er (a. a. O. S. 150) bei Ps.-Alexander ein Citat 
des Syrian (9425 17f.) aus Alexander, das wir bei jenem 718, 21f. lesen, glaubt aber, 
es unter den Auszügen des Averroes wiederzufinden (p. 287 E ed. 1562), während hier 
nicht Alexanders, sondern Averroes’ eigene Meinung mitgetheilt wird. — Auch die Worte 
des Averroes (p. 287g f.) legt er fälschlich Alexander bei (a. a. O. S. 151), trotz dessen 
bestimmter Erklärung über die Stellung des zweiten Buches der Metaphysik (Alex. 
comm. p. 100, 17. 105, 29) und gegen zahlreiche sonstige Gründe. Jedoch bleibt Rose das 
Verdienst, zuerst nach Patritius (disc. perip. p. 32) auf die Wichtigkeit der averroistischen 
Auszüge wieder aufmerksam gemacht zu haben. 
