Die durch Averroes erhaltenen Fragmente Alexanders. 17 
Verwunderung über die wenig Geist erfordernde Wiederholung des 
an anderem Orte Gesagten wäre also nicht am Platze, zumal Alexander 
durch Originalität und Reichthum an Geist sich nirgends auszeichnet. 
Undenkbar aber ist, dafs Alexander, nachdem er eben sehr ausführlich 
den Gedankengang des Aristoteles entwickelt hat, nun sofort in seinem 
Commentare zur Metaphysik das Gesaste zum zweiten oder dritten Male, 
bisweilen mit denselben Worten, bisweilen aber auch in scharf abstechen- 
der, incorreceter und unbehülflicher Redeweise wiederhole. Denn das ge- 
schieht in der 661, 3ff. gegebenen Erörterung. Inhaltlich und sprachlich 
steht diese Auseinandersetzung weit hinter der präcisen Ausdrucksweise 
der Übersicht zurück. Dies möge an den ersten Sätzen erwiesen werden. 
661,4: nis ref dUnis aüris nal y dayayy ist eine sehr ungenaue 
Angabe des Inhaltes. Genau das Rechte ist früher in der Übersicht ange- 
geben worden (658, 31 — 659, 1); der Zusatz der zweiten Erörterung, 
zumal die Worte za 4 diaywyn (cfr. Aristot. ec. 7. 1072 b 14), erscheint 
daher als eine Verderbung des Richtigen. — 661, 5f. werden die bei- 
läufig gesagten Worte des Aristoteles (1071 5 3) weitläufig umschrieben!, 
während die Einleitung sie mit Recht ganz überging. Und wie unge- 
schickt wird hier alles ausgedrückt, was zu der Übersicht Neues hinzu- 
gefüst ist! Man vergleiche 661, 6: ÖVo ev ai durizal ... al Tourwv N Ev 
nie dyevmros ... 4 dE Aoımy nara mv Tas 6Aoryras za aurn dyevaros #rA. und 
die gradezu Falsches sagenden Worte (661, 13) rare &v aury ro eva 
&4,gı neben (659, 3) dywgrra yag a ara 795 oVoıes. Ebenso auffällig 
ist das nachfolgende (661, 10) &xwv oüv dedsyuevov #rA.; unbehülflich ausge- 
drückt ist 661, 28 und Anderes. 
Unmöglich ist es, demselben Manne, der 659, 5f. eine lichtvolle 
Zusammenfassung der aristotelischen Gedanken gegeben hat, zuzutrauen, 
was wir 661, 16f. lesen: x«i orı uev 4 zıwacıs »rA. Denn hiermit soll doch 
offenbar gesagt sein, dafs Aristoteles in der Physik (VIII, 1) die Ewig- 
keit der Bewegung zwar schon erwiesen habe, für die Behauptung dage- 
gen, auch die Zeit sei ewig, hier in der Metaphysik einen Beweis (raga- 
AvSia) noch für nothwendig halte und ihn in den Worten liefere (1071 5 8) 
1 661,5 liest man ze: oUrw ris Asysı. Dies kann aber nicht die richtige Lesart 
sein. Entweder ist Zrrı nach ris einzuschieben (efr. 661. 23) oder is ist zu streichen. 
Phil. Abh. nicht zur Akad. gehör. Gelehrter. 1884. 1. 3 
