Die durch Averroes erhaltenen Fragmente Alexanders. 19 
wort: die Gestirne und die Himmelssphären sind nicht blos körperliche 
Massen, sondern beseelte Wesen, die der Gottheit zustreben und aus die- 
sem Streben heraus ihre ewige Bewegung in sich erzeugen.! Diese 
ganze Auseinandersetzung übergeht der Erklärer (661, 21—30), der sonst 
derartigen Erörterungen durchaus nicht ausweicht (efr. 663, 12f. 668, 21f. 
671, 27£. u. a.), weil er ihre Nothwendigkeit nicht begreift. Ausdrücklich 
aber erklärt sich für dieselbe Annahme der Alexander des Averroes 
(fr. 25 und 35), wie sie denn auch in anderen echten Schriften Alexan- 
ders uns begegnet (s. Quaest. I 25 p. 78, 10f. 79, 6). 
Es bedarf keiner längeren Vergleichung, um behaupten zu dürfen: 
die Übersicht über den Gedankengang des sechsten und siebenten Capi- 
tels, die wir jetzt als Einleitung zu XII 6 lesen, und die Erklärung des 
sechsten Capitels bei Alexander (661, 3f.) können nicht von demselben 
Manne verfalst sein. Jene wird durch ihre Aufnahme in die Quaestiones 
als Werk des Alexander gegen jede Anfechtung geschützt und durch ihre 
Verwandtschaft mit ähnlichen Analysen der Quaestiones (II 27. IIL 3. 10. 
IV 25) als diesem Werke ursprünglich zugehörig erwiesen; diese ist durch 
ihre irrige Exegese, durch eine ungemein mangelhafte Redeweise, durch 
ein ersichtliches Streben nach Selbständigkeit neben läppischer Nachäffung 
und vollständiger Mifsdeutung der Vorlage als Werk eines späteren Com- 
mentators kenntlich gemacht. Dieser hat eine Abhandlung des Alexander 
in ihrem Wortlaute ın seinen Commentar aufgenommen und eitirt dieselbe 
als seine eigene Schrift (661, 3). Er ist also keiner jener Compilatoren, 
die in naiver Unbefangenheit Auszüge aus früheren Schriften den ihrigen 
einfügen, sondern ein Betrüger, der in bewufster Absicht fälscht. 
Schwerlich nun aber hat er es gewagt, eine Abhandlung, welche 
durch ihre bevorzugte Stellung an der Spitze einer alexandrischen Schrift 
vor litterärischem Diebstahl geschützt sein mufste, sich selbst anzueignen. 
Vielmehr hat er durch sein ganzes Verfahren gezeigt, dafs er seinen eige- 
nen Commentar als Werk Alexanders angesehen wissen wollte.” Das ist 
1 Alex. Metaph. 659, 29. Die von Bonitz nach A gegebene Lesart ro de — 
zıwounsvov ist unhaltbar. Zu lesen ist wohl rw de — zwounzuw det #77. Q und M geben 
blofse Conjecturen. 
2 Wenn Krische (a. a. ©. S. 292 Anm.) aus den Worten (692, 18) oUrw ev odv 
© Naeregos un yermv FO magov EEnyeiro Ywotov schlielst, dafs sich das Erhaltene als einen 
3+ 
