Die durch Averroes erhaltenen Fragmente Alexanders. 21 
Commentare späterer Peripatetiker mit denen Alexanders vergleicht! 
Bonitz weist auf Syrian und Asklepius als auf Erklärer hin, die in der 
Schätzung und Auffassung aristotelischer Lehren von Alexander entschie- 
den abgewichen seien. Diese Beispiele wären treffend, wenn zuvor be- 
wiesen wäre, dafs der angebliche Alexander gleich diesen beiden nam- 
haften Philosophen an der Spitze einer dem Peripatos feindlichen Schule 
gestanden und diese gegen Angriffe des Aristoteles zu schützen den Be- 
ruf gehabt hätte. War er dagegen, was hundert andere Erklärer des 
Aristoteles gewesen sind, ein Anhänger der Schule, der auch Alexander 
angehörte, so gab es für ihn keinen Grund, der ihn zur Gegnerschaft 
gegen Alexanders philosophische Ansichten hätte reizen können. — Frei- 
lich in einigen wenigen Punkten war Alexander mit selbständigen Theo- 
rien hervorgetreten. In Bezug auf diese echt alexandrischen Lehren 
zeigt sich aber auch in der That eine tiefe Kluft zwischen den echten 
Schriften Alexanders und dem Commentare zu den letzten Büchern der 
Metaphysik. Aus dem zwölften Buche allein können folgende Differenzen 
hervorgehoben werden: 
Alexander hat gelehrt, dafs die Seelenkräfte eine untheilbare Ein- 
heit bilden und von einander nicht getrennt werden dürfen (s. Zeller, 
Philos. d. Griech. III, 1% 796, 3) —; der angebliche Alexander dagegen 
scheidet mit der grölsten Zahl der Peripatetiker die Denkseele aufs 
schroffste von den übrigen Theilen der Menschenseele (651, 10 und 
686, 22.). 
Alexander läugnet die Unsterblichkeit der Seele (Zeller, das. 
S. 798, 3) —; der falsche Alexander bekennt sich aufs unzweideutigste 
zu derselben (651, 9f.). 
Alexander hat erklärt, der Zeit komme objective Existenz nicht 
zu; darum läfst er in den Quaestiones, wie oben gezeigt wurde (S. 18), 
das Argument des Aristoteles, das aus der Ewigkeit der an sich subsi- 
stirenden Zeit auf die Ewigkeit der Substanz schliefst, in unverkennbarer 
Absichtlichkeit fort. Der angebliche Alexander setzt dies Argument wie- 
der ein (661, 17f.) und erörtert es in grolser Ausführlichkeit, offenbar 
weil er diese den Peripatetikern höchst anstölsige Meinung nicht theilt 
oder sie gar nicht kennt. 
Alexander ist ein nüchterner, aller Schwärmerei abholder Denker. 
