Die durch Averroes erhaltenen Fragmente Alexanders. 23 
oüy, orı a cum Kwpis Vans voav Ereva yıveran GAR orı nal rov moWTev vouv Ws 
duvarev vomv Exeivos ws yweran! 
Hierzu liefern die Schriften der Neuplatoniker und der ihnen nahe 
stehenden Denker, die Philons, Plotins, Jamblichus’, Syrians und Proklus’ 
so zahlreiche Belege, dafs Einzelnes anzuführen unmöglich ist. Vergebens 
aber wird man dergleichen Lehren bei Alexander suchen. Sie wider- 
sprechen so entschieden den uns bekannten Ansichten Alexanders,? dafs 
man auf Differenzen untergeordneter Art, die man aus unserem Buche 
nachweisen könnte, und auf andere Bücher des Commentars, aus denen 
die Zahl der Widersprüche sich noch leicht vermehren liefse, nicht einzu- 
gehen braucht, um Bonitz’ Ansicht, zwischen den Lehrmeinungen des 
echten und des angeblichen Alexander bestehe keine Verschiedenheit, als 
widerlegt ansehen zu dürfen. 
Aber wenn ein Gelehrter wie Bonitz eine bestimmte Ansicht aus- 
spricht, so mag sie widerlegt werden können: allen Grundes wird sie 
nicht entbehren. Wenn der kundige und scharfsinnige Mann von völliger 
Übereinstimmung zwischen dem falschen und dem echten Alexander 
spricht, so kann uns der Nachweis noch so vieler Differenzen nicht der 
Pflicht überheben, den von Bonitz gefundenen Spuren jenes Zusammen- 
treffens nachzugehen und ihr Vorkommen zu erklären. Man könnte sich 
freilich bei der schon hervorgehobenen Thatsache beruhigen, dafs der 
falsche wie der echte Alexander zur Schule des Aristoteles gehörten und 
darum im den wichtigsten philosophischen Lehren eine entschiedene 
Gleichheit der Gesinnung aufweisen müssen. Aber die Übereinstimmung 
zwischen ihnen ist in der That eine so grolse, dafs sie hieraus nicht 
1 Vgl. auch 682, 25f. und aus andern Büchern: Z 429, 26f. 432, 32f. 437, 13f. 
438, 1. 507, 31£.; H 534, Sf.; © 571, 26f. 572, 22f. 31f.; K 607,4; N 800, 33f. Vgl. 
ferner Bonitz praef. in Alex. comm. p. xxII. 
2 Nur Alexanders schroffe Zurückweisung aller an Mystizismus streifenden Leh- 
ren kann das in seinem Munde doppelt auffällige Urtheil erklären, das er, der eifrige An- 
hänger des Aristoteles, über diejenigen aristotelischen Schriften fällt, die noch unter dem 
Einflusse platonischer Anschauungen stehen, die Dialoge. David (schol. Arist. 24 b 36) 
berichtet: ö de ”ArzEuvögos arm Örabogav Aeysı av AzooaLerızWV Moos Fo draAoyıza, orı Ev 
jaev Tois dzgoe@marızois Ta dozouvre aurW Akysı zu va AAySM, Ev dE rols dieAoyızols Fe ars 
doxoüvre (ze) ra euön. Dies ketzerische Urtheil hat Alexander einen ernsten Verweis 
von Seiten Davids (das.) zugezogen. 
