Die durch Averroes erhaltenen Fragmente Alexanders. 27 
4 St ‘ \ Y Sn > [ea e \ I \ \ 
vov voyTei. naoo uw yap (l. apa) vous Eorw, aurov Ws vonrov vorre #aSo de 
> 7 € \ c \ ’ \ \ E 14 \ n E) \ / AN 
ErTiv, Eaurev Ws vonrov vonrei" na9o de Evepyai@ zul vous ETTI Hal vonrov, aurov 
> ” \ m > \ U c \ N 14 \ \ e a , e 
EVEDYEI@ Kal Vous ETTi Hal vonTov, EQUTOVv MEI VoNTEI" naI0 de dmAoüs Movos aurov 
’ sr, \ de 2 m > ! r ’ 1 
vonsei dei" naIo de dmAols Errı Wovos ovev vonTen. 
= m ’ € \ 14 
TWV VoNTWVv Movov EdUTEVv vonTel. 
Die hier angeführten Parallelen sind zahlreich genug, um zu er- 
weisen, dafs Ps.-Alexander wie die Abhandlung über die aristotelischen 
Beweise für das Dasein der Gottheit den Quästionen, so seine Ausführungen 
über das Wesen der menschlichen Vernunft Wort für Wort den psychologı- 
schen Schriften Alexanders entlehnt hat.” Das merkwürdige Zusammen- 
stimmen gewisser Lehrmeinungen neben den sonst hervortretenden schrof- 
fen Dissonanzen zwischen dem falschen und dem echten Alexander ist 
nun nicht länger verwunderlich. Es beruht nicht auf der Identität der 
Verfasser, sondern hat seinen Grund in dem Bestreben des Compilators, 
nicht blofs mit dem glänzenden Namen Alexanders sich zu schmücken, 
sondern auch durch zahlreiche Entlehnungen aus dessen Werken seine 
Fälschung zu verdecken. 
Von allen für die Authentie Ps.-Alexanders beigebrachten Argu- 
! Bemerkt sei, dals gegen Ende dieses Abschnittes (144 51. 2 u.) der Zusam- 
menhang gestört ist durch die zweimal geschriebenen Worte: «urw wegı rn UAy yiverm, rov 
aurov Feomov zur 6 Telos voüs dei MeV evegyei‘ 10 zu Esrw Evsayeig. 
®2 Die meisten dieser Entlehnungen stammen freilich aus dem zweiten Buche der 
Psychologie, dessen jetzige Gestalt gewils nicht auf Alexander zurückgeht und dessen 
Echtheit von Torstrik — ohne Angabe von Gründen — bezweifelt worden ist (Arist. de 
an. ed. Torstrik p. 186). Aber sollten auch gegen die Authentie dieses Buches triftige 
Gründe angeführt werden können, die dem Inhalte zufolge sich nur gegen die Redaction 
richten dürften, so würde das gewonnene Ergebnils hiervon unberührt bleiben. Denn auch 
das erste bisher nicht angetastete Buch der Psychologie hat Ps.-Alexander ergiebigen Stoff 
für seinen Commentar geliefert: er hat also beide Bücher in gleicher Weise benutzt, weil 
er sie für Eigenthum des Alexander hielt. Nur hierauf aber kommt es an, wenn man sei- 
nen schriftstellerischen Charakter beurtheilen will. Keinesfalls können die entsprechenden 
Stücke aus dem Commentare, in dem sie als Flickwerk erscheinen, in die Psychologie 
übertragen sein. Und dafs die Übertragung nicht vom Verfasser der Psychologie ausgegan- 
gen ist, beweist die Thatsache, dafs Manches in der Paraphrase des Compilators gröblich 
entstellt ist, wie die Worte (672, 2) Aaußavercı — «Uri, und dals auch Fehler mit über- 
nommen worden sind, z. B. za: övvanıs (671, 29), dvvaerScı (671, 31), das nur als eine 
Mifsdeutung von de an. 138 b 1. 6 angesehen werden kann. 
4* 
