28 FREUDENTHAL: 
menten hat demnach keines der Prüfung Stand gehalten. Ein gröfseres 
Gewicht aber scheinen für die Echtheit unseres Commentars die Citate 
Syrians in die Wagschale zu werfen. Denn alle die, welche in neuerer 
Zeit das Verhältnils Syrians zu Alexander untersucht haben, sind der An- 
sicht, dafs die den beiden Commentaren gemeinsamen Erklärungen ur- 
sprünglich Alexander angehören und von Syrian demselben entlehnt sind. 
So Bonitz (Praef. in Alex. p. xı. xvım; Aristot. Metaphys. I p. x), Rose 
(De Aristot. libr. ord. p. 149), Usener in zahlreichen Anmerkungen zu 
seiner Ausgabe Syrians. Ist dies aber der Fall, hat schon Syrian unseren 
Commentar als das echte Werk Alexanders anerkannt, so müssen die ge- 
gen ihn beigebrachten Zweifel verstummen. Freilich macht Rose (a. a. O.) 
geltend, dafs Syrians Übereinstimmung mit Ps.-Alexander aus der gemein- 
samen Benutzung des echten alexandrischen Werkes erklärt werden könne. 
Aber das ist bei der grofsen Ausdehnung und Wörtlichkeit der Entleh- 
nungen unwahrscheinlich und widerspricht zudem der wohl erweisbaren 
Thatsache (s. unten S. 34f.), dafs Ps.-Alexander den echten Commentar 
Alexanders zur Metaphysik gar nicht gekannt hat. — Geradezu unmög- 
lich aber ist, was Patritius (Disc. peripat. p. 32) behauptet, der uns vor- 
liegende Commentar gehöre allerdings einem vor Syrian lebenden Alexan- 
der, aber nicht dem Aphrodisier, sondern dem Aegaeer, und ihn habe 
auch Syrian benutzt. Trotz der Zuversichtlichkeit, mit der Patritius 
diese wie hundert andere grundlose Behauptungen ausspricht, bedarf die- 
selbe nach Allem, was über Sprache und Inhalt des ps.-alexandrischen 
Commentars von Bonitz und Rose ermittelt worden ist, keiner Widerle- 
sung. — Müssen wir nun aber, wenn diese beiden Auswege versperrt 
sind, in der That mit Bonitz anerkennen, dafs Syrian entweder den uns 
vorliegenden oder einen ihm sehr nahe kommenden Commentar als den 
Alexanders, des Aphrodisiers, angesehen und excerpirt habe? Eine sorg- 
same Vergleichung der in Betracht kommenden parallelen Stücke führt zu 
einem durchaus anderen Ergebnisse. 
Syrian hat in semer Vorrede zum Buche T über das Verfahren, das 
er bei der Interpretation des Aristoteles beobachten wolle, sich ausge- 
sprochen. Er sagt (865 a 15f. ed. Usener): (raür«) reipareraı uev Ev raurn 
magadeuvar 1 Bıßrw, yv Nuss inavws Ümd Tod BiAomovwrarcu vabyvınYeicav "AAe- 
U n \ > E32 ’ > I em U, 69 
Eavögou TAOav UEV CUR EEnynToneSa' ei de mov Yuiv dorcm Asyaıy Tı Tea yuareındes 
