Die durch Averroes erhaltenen Fragmente Alexanders. 37 
ist der kritische Tact, mit dem er aus einem Schwarm untergeschobener 
und pseudonymer naturwissenschaftlicher Schriften die wirklich von Ari- 
stoteles verfalsten herausfindet und ordnet. Er zählt (Meteorol. I ce. 1) 
folgende Werke in folgender Abfolge auf: Physik, de caelo et mundo!, de 
generatione, meteorologica, deren viertes Buch er, wie Alexander (Comm. 
in meteor. f. 126@), mit Recht in die Schrift de generat. et corruptione 
verweisen möchte (p. 461m), de mineralibus?, de plantis?, de animalium 
muels ibn Tibbon das. f. 107 (Steinschn. ib. p. 65): "In diesem ganzen Werke findet sich 
nichts von eigenen Ansichten, sondern Alles, was ich in demselben schreibe, sind Worte 
des Aristoteles, wie sie von Averroes erklärt werden. Denn dieser war der letzte der 
Commentatoren und nahm das beste aus ihren Erklärungen und das, was der Lehre des 
Aristoteles am angemessensten ist. Das Buch de plantis gilt also dem Averroes für 
keine Trugschrift und ist darnm von ihm mit einem Commentare versehen worden (s. Stein- 
schneider, cat. Leid. p. 38; H. Bibl. XX p. 102). — Averroes erwähnt (Comm. in meta- 
phys. 1. VII n. 31 p. 2198) das XVI. Buch der Thiergeschichte des Aristoteles, versteht 
hierunter aber keine untergeschobene Schrift, wie nach Wenrich (De auct. Graec. vers. 
p- 143) und Zeller (Ph. d. Gr. II, 2? 91) geschlossen werden könnte, sondern de animal. 
gener. (II, 734 5 20). Denn die fünf Bücher dieser Schrift nebst den vier von de part. 
animal. pflegen die Araber der Thiergeschichte anzufügen (Munk, mel. p. 434), sodals 
dieselbe bei ihnen bald 10, bald 15, bald 19 Bücher umfafste. Aug. Müller hält freilich diese 
Zählung für durchaus grundlos. Er sagt (Die griech. Philos. S. 52 Anm. 37): ‘Die neunzig 
bücher (der Thiergeschichte) passen auch dann nicht zu der gewöhnlichen einteilung, 
wenn man die isrogixı mit den anderen vier schriften über die tiere zusammenzält, da dies 
einundzwanzig ergibt, doch fehlt im Arabischen text jede andeutung, wie man sich die 
einteilung sonst etwa zu denken habe” Dem gegenüber genügt es darauf hinzuweisen, 
dafs cod. hebr. Berol. No. 45 (Ms. Or. Qu. 290) einen Commentar des Averroes zum 
XI. — XIX. Buche der Thiergeschichte enthält, der nichts anderes ist als eine Erklärung 
von de partibus und de generatione animalium (s. Steinschneider, Handschriftenverz. d. Kön. 
Bibl. II p. 24). 
1 Aug. Müller (Die griech. Philos. S. 5l Anm. 31) glaubt, dafs dieser Titel, 
der bei den Arabern dem Einen Werke des öftern beigelegt wird, die beiden Schriften 
mes ovgevod und reg: zorwov vereinigen solle. Die stets beibehaltene Zahl von vier Büchern 
und vor allem der Commentar und die Paraphrase des Averroes zu de caelo, denen der- 
selbe Titel gegeben wird (Renan, Averr. p. 454. 462 u. s.) und in denen nichts vom In- 
halte des späteren Werkes sich findet, lehren, dafs der Doppeltitel nur des Inhaltes we- 
gen ganz passend gewählt ist und keine Hindeutung auf =. zosuov enthält. 
® Mit der Anführung dieser Schriften und des zulezt genannten Buches de ani- 
malium motu widerspricht Averroes seinen obigen Erklärungen nicht; denn er will damit 
nur sagen, dafs Aristoteles Schriften über Mineralien, Pflanzen und Bewegung der Thiere 
verfalst habe — er schlofs das aus den von Zeller (II, 2° 90 u. 97£.) angeführten Stel- 
